Декември

Mabo V Куинсланд (№ 2) HCA 23; (1992) 175 CLR 1 (3 юни 1992 г.)

Mabo V Куинсланд (№ 2) HCA 23; (1992) 175 CLR 1 (3 юни 1992 г.)

От: Кингсли OkaforIgwe

Въвеждане

Правата на коренните жители да заемат използвате, и или да притежават земя, че, преди и в резултат на анексиране или уреждане, професия или да бъде завладян от европейските сили, се нарича, тъй като родния заглавие. Предполага се, че земя, която не направо от първостепенно значение владетел, или земи, които нямат различими закони или правна система, които не са в съзвучие с европейската правна система, или закон за собствеността, не може да бъде призната като суверенна нация. Беше договорено, сред европейските народи през 18 век, че чужди земи, които попадат в тази категория, ще се счита Тера nullius, с други думи, необитаеми земи. Въпреки че Австралия винаги е бил обитаван най-малко по време на европейската контакт, той е приел погрешно, че Австралия е Terra nullius,. Въз основа на това, колонията на Нов Южен Уелс е бил уреден, въпреки че европейските заселници ", се срещнали местното население по време на първоначалното селище.

Една от основните пречки за признаването на, и за предоставянето на родната собственост върху земя, се намира в самия факт, че повечето народи, чиито интереси са били защитени и допълнително, като не признават. Собственост върху земя не желаят свободно да се откаже от те се радват. Това е "абсолютната титла на земя", в правото на Короната, както и в бившите колонии на Англия.

Австралия е един добър пример на тези колонии, които се появяват, за да не желаят да признаят, че местните хора имат права, както в частния, и общинската собственост върху земя. Въпреки това, решението в Mabo V Куинсланд, която е прогласена друго. В случай Mabo, Върховният съд установи, че местното население, най-малко Meriam хората на Мъри острови, срещу целия свят, имат право на частни и общински собствеността на земята. Въпреки че съдът намира, че радикалният заглавието се все още принадлежат на Короната, Съдът също така потвърди, че местните хора имат право да използват, притежават, заемат и да се насладите на земя в силата на наследство.

Това есе е в две части. Първо, изследването на културата на Мъри Айлъндърс, правните аргументи по делото, историята на производството, и за взетото решение в случай на Mabo. Второ, анализ на подходите, предприети от съдия Дийн и правосъдие Доусън, който играе интегрална роля сред вземане на решения на високодоговарящите съдии на съда, който е обявено в Mabo V Куинсланд.

История острови Мъри:

1 Мъри острови са част от протока Торес острови. Туземците на Мъри острови, които заемат острови в продължение на много поколения, се отнасят до хора Meriam. , Или около края на 18 век, свържете се появи за първи път, между Мъри Айлъндърс и европейците. Meriam хора са населявали острови за поколения преди всяка европейска контакт е направено. Начинът на живот на хора Meriam е общински. Социалното взаимодействие е основна характеристика на живота на Meriam народи. Земя е била използвана предимно за отглеждане на градина произвеждат, както и за церемониални и ритуални цели.

Meriam хора поставят голям акцент върху мъжество, за да обработва земята, се дължи на стойност за земеделска продукция. 2 продукцията, придобит чрез използване на земя за отглеждане, като същевременно използва на дневна база за препитание, е еднакво важно за церемонии, като бракове и осиновяване. Градинарство и лов са свързани с много работа и поради това е една важна и неразделна част от културата на Meriam хора народна, в смисъл, че тя осигурява един жизненоважен дъска за социално взаимодействие, както и като средство за обмен на стоки, услуги и идеи . Затова той или тя има право техника или опит, за да обработва земята и да изобилни реколти придобива значителен статут и уважение от неговите или нейните връстници. 3 традиция на Айлънд мъже ще се подготвят на земята и жените ще се култивира почвата. 4 мъже често стояха гледам, докато е работил жени, за да отблъсне всяка възможна атака от нежелан и нежелани ухажори от другите острови. 5 В по-плодородните райони островитяните често уловени, събира миди и събра местни растения. Ловът на морски животни, като dugong и костенурки е значителна част от тяхното съществуване.

Европейската контакт:

6 е записано, че през 1834 г., имаше две британски нещастници, които бяха спасени в остров на Мер, и е пребивавал в този остров, докато 2 години по-късно. Откриването на бисерни миди през 1861 г. бележи повратната точка във веригата от събития, които последваха скоро след това. Като следствие на това откритие, първото пристанище станция 7 е създадена на на Warrior остров през 1868 г.. През 1871 г. на 8 Лондон Мисионерска общество дойде Мъри острови, и през 1877 г. се премества протока Торес мисия да Мер.

От това следва, че Мъри острови впоследствие бяха приложени към Колония на Куинсланд. 9 губернатор създават местни резерви на островите, и е създадена система за непряка правило на острова. Това успешно острови в доминион на короната.

Анексията на Мъри острови.

10 На 10 октомври 1878 г. управляващата английския монарх "премина писма патент", призоваваща за "отстраняване на морската границата на колонията на Куинсланд". 11 орган получени от писмо Патентното позволи анексирането на Мъри острови. 12 В пълна готовност от този орган, управител на Куинсланд успешно приложен Мъри острови в Crown господство, и следователно заяви, че островите са част от колонията на Куинсланд и следователно подлежи на законите на Куинсланд. 13 В резултат на анексията, Куинсланд законодателната власт на 21 юли 1879 прие съответно законодателство (Куинсланд крайбрежие острови ACT), гумено-щамповане сключения анексиране. Беше съобщено, че 14 септември 1879 капитан Pennefather посети острови за целите на обявяване за тях, че островите са сега, приложени и че те (жители), ще бъдат обект на британските закони.

Изглежда, че правителството на Куинсланд през 1882 г. реши да запази Мъри острови за своите традиционни обитатели. 15 По това време в Лондон мисионерска служба е разрешено да наеме 2 дка за Мер от правителството на Куинсланд, за да се даде възможност те да бъдат отговорни за разрешаване на спорове и общ закон и ред на островите. Беше отбелязано, че в непосредствено след създаването на резерв, правителството на Куинсланд депортирани някои неместни хора от острови, които са били считани за нарушители от хора Meriam,.

15 Оказва се, че Куинсланд орган правителството в четвъртък остров смятат, че прилагането на Куинсланд право Мъри да бъде трудно, тъй като действащото правителство, живее в четвъртък остров изрази своите страхове и съмнения относно приложимостта на настоящите закони на Куинсланд през Мъри острови в неговата официална комуникация с главен секретар на Куинсланд през 1886 г.. Той заяви, че всеки на земята на островите имаше законния собственик. 16 Той също така заяви, че "всеки горичка или едно дърво на всяка стойност има правилна и законосъобразна наследствено собственик ... да наруши тези права, много внимателно ще трябва да се упражнява и на местните жители, получават обезщетение за всяка загуба, че те могат да страдат чрез лишаване".

Mabo V Куинсланд (1)

17 През 1992 г. Еди Mabo, член на Meriam общност (местните жители на Мъри острови), заедно с четири други ищци Meriam,, започнала правно предизвикателство срещу държавата на Куинсланд във Върховния съд. Ищците се стреми да установи собствеността на островите от хора Meriam, по силата на наследяване, и затова призова, че Съдът да признае техните права да се заемат, и следователно да се насладите на островите. Делото е двояка. Първо, при започване на делото във Върховния съд, Куинсланд парламент гласува законодателство по брега острови декларативен Закона за 1985 г. (Р.) претендира да се разпорежда и да се отменят всеки роден заглавие, интереси, или каквато и че може да са имали ищците в тези острови. Г-н Mabo и неговите колеги ищците оспорват законодателство във Върховния съд. 18 Върховният съд отсъди срещу правителството на Куинсланд, като се цитира, че законодателството е нищожен поради несъответствие със Закона за расова дискриминация 1975 г. (Британската общност).

19 за расовата дискриминация по закон е влязъл в сила през 1975 г. съгласно задължението за австралийското правителство, съгласно Международната конвенция за премахване на всички форми на расова дискриминация. Върховният съд е постановил, че законодателството на Куинсланд дискриминация срещу хората на Мъри острови. В светлината на това решение, Куинсланд закон е несъвместимо със Закона за расова дискриминация и следователно, в сила, обявени за недействителни. Съгласно Конституцията на Австралия, Британската закони може да замени всяка държава, закон, който е в противоречие със законите на щата. Ретроспективен Куинсланд законодателство, предназначени за свалянето на родните интереси към земята, и по този начин не по своята цел, поради това несъответствие, по реда на Закона за расова дискриминация.

Mabo (2)

В Куинсланд Върховния съд проведе серия от изслушвания в Бризбейн, Мъри острови и четвъртък Айлънд. Изслушванията, повече или по-малко се занимава с установяване на факти. Изслушванията отиде за 67 дни, и при сключването на това задължение делото е върнато към Върховния съд за юридически аргумент.

В Mabo V Куинсланд, ответникът, в правото на Короната твърди, че както радикална заглавие и действителният собственик на Мъри острови в короната от островите са били приложени към Куинсланд, през 1879 г. е било предоставено. 20 Съдът приема, че хората на Meriam проведе от полза собствеността на островите, и че такова заглавие оцелели анексията значение за обичайните закони. 21 Това решение на Съда потвърждават съществуването на родната титла и, че Meriam хора притежават право на собственост. Съдът също така признава, че коренните интереси за Мъри острови е комунална и, и следователно да бъдат защитени от Закона за расова дискриминация, и че, с оглед на факта, че тя е защитена от закон на Парламента, е призната по силата на обичайното право. Като следствие от това решение, е сериозно твърдението, че Австралия е на за Terra nullius (ненаселена земя) по време на британската уреждане през 1788 победен.

22 Върховният съд потвърди, че короната е получена радикална право на собственост върху земята, когато Великобритания твърди, Австралия, но не се получи благоприятно собствеността на земята, и следователно, правото на аборигенски жители, се е запазила.

Това право обаче все още може да се погасява чрез съгласувано законодателство. Относителната стойност за такива extinguishments е, валидност, простота и съвместимостта на това законодателство на вече съществуващи закони от Британската общност или Конституцията, както е посочено от Върховния съд.

Какво тогава ще се случи с лицата, които притежават на родния право на собственост върху земя, ако правителството в изпълнение на задължението си, валидно гасят родния заглавие?

Fiduciary.

23 Случаят повдигна въпроси дали правителството, държави, територии, или федерална са длъжни да действат в интерес на абориген хора, когато земите, които са предмет на родния заглавие е проблем. 24 В Guerin V The Queen (1984), Върховният съд на Канада постановява, че правителството на Канада собственост фидуциарно задължение на местните хора, да предприемат подходящи стъпки, които да защити коренните интереси в отношенията със земята, където могат да се погасяват родния заглавие. 25 Съдът в Guerin твърди, че заглавието аборигени към родната земя е законно право, които са съществували преди утвърждаване на суверенитет върху колониите от Великобритания. 26 Поради това, Съдът заяви, че доверително задължение е неизбежна, тъй като в резултат на властта на правителството да загасят родните заглавие, или да се отчужди земята чрез валидно регламентирала схема. 27 Тези фактори, Съдът каза, поставени справедливост задължение на короната, или на негови служители, когато се занимават със земя, които са свързани с родния иск. За основните справедливост и равнопоставеност е основа за доверително задължение. Тя се стреми да гарантира, че местните хора или тези, които имат местните интереси, за да земя не са измамени в тяхната сделки с правителствата и, или в отношенията с трети лица. В Mabo, Toohey J., поддържаше мнението, че ако Короната има силата да гасят, и или да влошат родния право на собственост върху земята, короната е длъжен да се гарантира, че собственият капитал преобладава във всеки случай.

Доусън J. не е съгласен с Дийн J и други съдии.

Дийн J.

Смятало се, че земята в австралийската колонии е безстопанствен и следователно на разположение за придобиване от Англия, които се заселват на територията. По този начин Короната се предполага, че са придобити радикална право на собственост върху земята. 28 Тази теория за радикална (известен още като абсолютната титла) собственост на короната на земя е разработена след Норман Conquest, където се е смятало, че кралят е придобил цялата земя в Кралството. Дийн J., е на мнение, че въпреки че при колониално селище в Австралия, радикалната заглавие е било предоставено в короната, единствената цел за предприемането на тази процедура е да се даде възможност за създаването на английски правото на собственост в новопридобито Colony. 29 Дийн J., се позовава на решенията на Тайният съвет, в Re Южна Родезия, виж също Amodu Tijani срещу секретар, Южна Нигерия (1921), за да се твърди, че предразполагащ интереси, които са съществували при родния закони или обичаи преди завладяването или сетълмент е да се да се спазва при липсата на всяко отчуждаване Express или extinguishments, чрез нормативно схема.

30 Затова, Дийн J., твърдят, че като фактически показва доказателствата, няма закон в Куинсланд, които изрично погасява местни интереси към земята, и че "Империал Патентното писма и ред в Съвета от 6 юни 1859 (303)" , които са издълбани колония на Куинсланд от Нов Южен Уелс, не направи нищо, за да гасят родния заглавие. От момента на създаването на колонията Нов Южен Уелс през 1788 г., до наши дни, е влязло в сила законодателство, не е изрично за погасяването на местните интереси в земята, нито е това се е случило в Куинсланд. 31 Разпоредбите на Crown земи отчуждаване Act 1876 (Р.) не гасят родния титлата, а това служи на целите на опазването на местните интереси в земята, местни обичаи и местните закони. Това запазване е засилена чрез създаването на абориген резерви от правителството на Куинсланд, Дийн J., обозначава.

32 Учението на вътрешното право в Куинсланд и Нов Южен Уелс, както и общото право на Англия, предвижда запазването и защитата на вече съществуващите местни интереси в земята по време на анексирането на Мъри острови Колония на Куинсланд. Дийн J., оправдано тези изявления, като позоваване на приложимата част на провинция Закона за 1962 г. (Q). 33 Раздел 5, Land Act 1962 (Q). гласи, че земя, запазени за използване от страна на обществеността, не е Crown земя. За целите на този закон, земя, запазена за обществени цели включва на абориген резерви. 34 През 1912 г. Мъри острови са трайно запазени от управителя в Съвета за използването на местните жители на държавата.

35 Дийн J., затова е доволен, че въпреки че радикалната право на собственост върху земята е било предоставено в короната, това право обаче, не предоставят полза собствеността на земята, към короната, но на местните жители с позоваване на местните закони и обичаи, и са защитени по силата на обичайното право.

8

Доусън J.

От друга страна, Доусън J., теглен различен ред в контраст с оглед Дийн. 36 Доусън е удовлетворена, че по силата на Crown отстояване на суверенитета над колонията, както и създаването на резерви, че това изключва родния заглавие и води в extinguishments на всички плодоползувател, правата, които може да са съществували преди анексията.

37 Освен това, той предположи, че родния заглавие не съществува в отсъствието на всяко разпознаваема система на собствеността върху земята, която е в съзвучие с европейския модел. Аргументът, че е имало няма разпознаваеми закони в колонията преди британската селище в Австралия, се появява точно обратното на заключението, направено от съдия Бъртън на Върховния съд на Нов Южен Уелс през 1836 година. Правосъдието Бъртън ", заключи, че преди за уреждане аборигените са имали право да се разглежда като свободни и независими хора". 38

Възможно ли е, че "свободни и независими", местните хора са загубили независимостта си при отстояване на господство от Короната?

39 Създаването на резерви, Доусън твърди, че е за по-нататъшно короната господство над земята, и следователно не би да се тълкува като концесия на родната право на собственост върху земя, или като признаване, че такъв заглавие изходи.

40 С други думи това не следва от решението на други съдии, че короната, при отстояване на суверенитета не получат благоприятно собствеността на земята, но радикална заглавие. В действителност, това може да се твърди категорично, че Доусън е на мнение, че короната е придобиват полезни собственост, както и радикална право на собственост върху земя по силата на английското право, че тя донесе със себе си. 41 Правото на собственост на земята, Доусън J., каза, може да бъде установена чрез делата на короната, например, твърдението на суверенитет над колонията. Това по себе си призна няма естествена заглавие, Доусън декларирани. 42 Доусън твърди, че земите, запазени за използването на местните жители е само добра воля, един толерантен заетост от короната, която позволява на местното население на ползване на земята. 43 Той твърди, че от самото начало, Crown чрез регламен схеми, които изглежда са в противоречие с всички местни или комунални права, да се приземи контролира местните резерви.

9

Тя идва да покаже, че Доусън смята, че родната собственост върху земя не съществуват изобщо, и че местните жители на земята нямат право да останат на земята по силата на наследяване, ако Короната реши да се отчуждят земи за други цели. Доусън заяви, че за разлика от разглеждането на Дийн, че резервите, създадени за използване на местните хора, не трябва да се тълкува погрешно като намерението на Короната, за да се запази местни права, които не възниква.

44 Фактът, че Мъри Айлъндърс е било позволено да остане на земята от Короната, подобно на разрешението, дадено от Короната на други местни хора от цял колонията да останат на земята, премахва всякакво двусмислие, че тези резерви могат да са създали. 45. Разрешение, Доусън твърди, че е последователен като въпрос на твърдението на короната на непрекъснатата господство над земята, но е несъвместимо с всяко твърдение, че родния заглавие е запазен чрез създаването на резерви. Доусън в противоречие със Закона на расова дискриминация от 1975 г. (Британската общност), в които ищците, основани на някои от техните аргументи, че те са дискриминирани, въз основа на етническия им произход. 45 Той счита, че актът да бъде с не прилагането по този въпрос, като се има предвид, че s.334 (4) на провинция Акт 1962 г. (Q). предвижда, че управителя на Съвета може да отмени всяко Crown земи под угар земи, които са за обществено предназначение. С оглед на факта, че аборигените резерви са създадени под угар за гореспоменатата цел, Доусън J., твърди, претенцията на ищците на расовата дискриминация са неоснователни.

46 Доусън J., не е удовлетворена от аргумента на ищците, че техните човешки права или за основните свободи, за да притежават и наследяват имущество ще бъдат отменени или повредени от действията на короната. В светлината на тази линия на аргументация, Доусън J., твърди, че всяко право на собственост, че ищците биха имали в земята, е погасено от Короната на анексиране.

47 Доусън J., отказва да предостави на декларациите, издирвани от ищците за причините, които той изрази в настоящия случай, по-важното е, че ищците, и тези, които са живели преди тях, тъй като анексия, губи интерес, че те могат да са имали на земята, но е било позволено да останат на земята, не на основа на това, че родния заглавие са признати от Короната, но поради резервите, създадени от короната в съответствие със законодателството.

10

Заключение

В заключение, решението в Mabo V Куинсланд е важна повратна точка в австралийското съдебната практика, в смисъл, че идеята, че короната притежават полза право на собственост върху земята, е бил сериозно ранен. По-важното е, че принципът, че Австралия беше на Terra nullius преди 1788 селище от Великобритания е обявен за недействителен от съдебната Mabo. Гледката на Върховния съд, че родния собственост върху земя оцелели анексирането от Короната би означавало, че независимостта на австралийски местните хора може да са оцелели анексия. Както бе посочено от съдия Бъртън през 1836 г., аборигените са били свободни и независими хора, преди придобиването на суверенитет от Короната, следователно не трябва да се отмени правото им да се приземи, че те са населявали преди вземането Короната на господство само чрез анексиране на териториите .

Фактът, че е имало местни жители на колонията преди да селище и последващо анексиране е достатъчно добър, за да задоволи всякакви съмнения или аргумент, и ще докаже, че тези, които населяват земята за първи път имат право срещу целия свят, за да притежават, ползват, заемат и се наслаждавайте на земята. Въпреки че Върховният съд срещу Куинсланд Coast острови декларативен акт 1985 г. с позоваване на несъответствие със Закона за расовата дискриминация, Върховният съд потвърди, че родния заглавие все още може да се погасява чрез последователно и недвусмислено законодателство. Той ще се появи, родния заглавие е по тази причина могат да extinguishments. С оглед на този риск от extinguishments, че всички усилия трябва да се направи, за да се защитят правата на тези, чиито интереси в земята си, може да се погасява от Короната чрез законодателството. Както Съдът потвърди суверенитета на Короната, че е наложително, че правителството получава с чувство за отговорност, доверително задължението да се гарантира, че всички сделки, където може да бъдат застрашени родния заглавие, че интерес на titleholders, са в най-добрия случай, защитени .

Доусън J., който придържа със становището на другите съдии, в конкретния случай, е на мнение, че родната заглавие не оцелее анексиране. Той твърди, че всички интереси, в земята, която коренното население, може да е имал, е била унищожена от твърдението на короната на суверенитет. От това следва, че той не счита като неотменими, правото да притежава или да наследяват имущество, както той твърди, че тези права, дори ако те са съществували преди това, тъй като ищците твърдят, бе загубена в момента на анексирането на Мъри острови. Тези права са основните човешки права, както и юридически права и бяха потвърдени като неотменими от останалите съдии от Върховния съд, който присъжда заедно страна Доусън J., в настоящия случай.

Библиография:

Бренан, Джерард, "абориген Земя Вземания австралийски перспектива" (1995)

Чарлз Sturt университет, "Местно Австралия Case Study: протока Торес Mer (Мъри Island) и Еди Koiki" Mabo "

Crommelin, Майкъл, "Mabo: решение и дебат"

Delgamuukw V Нейно величество кралицата в правото на провинция Британска Колумбия и главният прокурор на Канада (1987)

Koppenol GJ, "Еволюция на родната дял във Върховния съд на Австралия" (2003)

Mabo срещу Куинсланд (1992) 107 ALR 1

Мур, Земята, права, Закон: проблеми на родната дял "Penelope (1998)

Рейнолдс, Хенри, "След Mabo, какво да кажем за аборигенско суверенитет?" (1996) австралийски

Хуманитарни преглед

Ръш, Стюарт, "абориген дял, както и на членка на доверителни задължения" (1999)

Сондърс, Шерил "Размиване отличия., Преглед на абориген суверенитет Хенри Рейнолдс" (1996), австралийски хуманитарни Review

Продажба и под наем Обратно

Още по темата:

Давност в Колорадо нови 2008 Закони Намаляване на злоупотребата давност е метод за придобиване на право на собственост върху земя, която е собственост на друг чрез използване. Примери за употреба може да включва една ограда, алеите, пешеходна пътека или дори ...
Забележка: Как да се спаси дома си от Възбрана Какво е "бележки"? Защо всички говорят за него? Има ли отнася до мен? Как може да помогнем за спасяването на дома ми от възбраната? Всички тези въпроси ...
Кражбата Начало изпод тебе: все по-голям проблем на дял измами Представете си this.A канадски собствениците - успешна професионална с прекрасен дом в хубав квартал - пристига у дома след работа един ден да се намери знак "Продава се" ...
Ипотечен възстановят собствеността си - Уверете се, че знаете факти Mortgage отнемане да е опустошително нещо. Като вашия дом, пометен от под вас е не само финансовата криза. Тя може да бъде емоционален, тъй като well.In на ...
Разбирането на закона. Defacto, развод и семейно право следния Q & A, са предвидени да помогне по-добре разбират Семеен Law.Q. Аз наскоро се разведе ми съпруг, който ми е оставил по четири деца и той има ...