Prosince

Mabo v Queensland (č. 2), HCA 23; (1992) 175 Clr 1 (03.6.1992)

Mabo v Queensland (č. 2), HCA 23; (1992) 175 CLR 1 (03.6.1992)

By: Kingsley OkaforIgwe

Úvod

Práva domorodých obyvatel zabrat, použití a nebo vlastnit půdu, kterou před, a v důsledku připojení a vyrovnání, je zaměstnání nebo bytí podmanilo si evropské mocnosti, označované jako, přirozený titul. To bylo navrhl, že země, která nemá úplně nejvyšší vládce, nebo země, které nemají poznat zákony a právní systém, které nejsou v souladu s evropským právním systémem, nebo majetkového práva, nemůže být uznána jako suverénní stát. Bylo dohodnuto, mezi evropskými národy v 18. století, že zahraniční země, které spadají do této kategorie, za terra nullius, jinými slovy, neobydlené území. Přestože Austrálie byla vždy obývána nejméně, v době evropského kontaktu, bylo nesprávně usoudil, že Austrálie byla terra nullius. Na tomto základě byla kolonie Nový Jižní Wales se vyrovnal, i když se setkal evropští osadníci "domorodými obyvateli v době původního osídlení.

Jedním z hlavních překážek k uznání a udělení práva k rodné zemi, leží právě v tom, že většina národů, jejichž zájmy jsou chráněna a podporována nejvíce tím, že uznává nárok na rodné zemi by nebyl ochoten vzdát se toho, volně baví. To byl "absolutní nárok na zemi", v pravé části koruny, stejně jako v bývalých koloniích v Anglii.

Austrálie je dobrým příkladem takové kolonie, které se zdají být ochotni uznat, že původní obyvatelé mají právo na to jak soukromé, a společné vlastnictví půdy. Nicméně, rozhodnutí Mabo v Queensland výrazný jinak. V případě, Mabo, Nejvyšší soud zjistil, že domorodí lidé, alespoň Meriam lidé Murray ostrovů, proti celému světu, právo na soukromé i společné vlastnictví k půdě. I když Účetní dvůr zjistil, že radikální titul je ještě vložený v koruně, Soudní dvůr také potvrdil, že domorodí lidé jsou oprávněni používat, vlastnit, obsadit, a mají tedy v zemi na základě dědičnosti.

Tento esej se ze dvou částí. Za prvé, zkoumání kultury Murray Islanders, na které se vztahuje právní argumenty v případě, historie řízení, a rozhodnutí přijatém v případu Mabo. Za druhé, analýza přístupů soudce Deane a spravedlnost Dawson, kteří hráli základní roli mezi rozhodování Nejvyššího soudu soudci, který rozhodoval v Mabo v Queensland.

Historie Murray ostrovů:

1 Murray ostrovy jsou součástí Torres Strait ostrovy. Rodáci z ostrovů Murray, který obsadil ostrovy pro mnoho generací je označujeme jako lidé Meriam. V roce, nebo o konci 18. století, kontaktujte objevily poprvé, mezi Murray Islanders a Evropany. Meriam lidé obývali ostrovy generace před Evropským kontaktu došlo. Životní styl lidí Meriam je společná jedna. Sociální interakce je základní rys Meriam lidí život. Země byla použita především pro pěstování zahradnických produktů, stejně jako pro ceremoniální a rituální účely.

Meriam lidé kladou velký důraz na obratnost pracovat zemi kvůli hodnoty spojené s zemědělských plodin. 2 produkce získané využívání půdy pro zemědělství, zatímco používané na denní bázi pro výživu, je stejně důležité pro svatební obřady, jako je manželství a adopci. Zahradnictví a lov znamenat velký kus práce, a proto je důležitou a nedílnou součástí kultury Meriam lidí, v tom smyslu, že poskytuje životně důležité prvkem pro sociální interakce, stejně jako médium pro výměnu zboží, služeb a myšlenek . Proto se on nebo ona, kdo má správnou techniku či odborné znalosti obdělávat půdu a vytvářet bohaté sklizně získává značné postavení a respekt z jeho vrstevníků. 3 Tradičně Island muži připraví půdu a ženy by se obdělávat půdu. 4 muži často stál dívat, zatímco ženy pracovaly, odrazit případné napadení před nevítanými a nevyžádanou nápadníci z jiných ostrovů. 5 V méně úrodných oblastech Islanders obyčejně rybolovu, získané korýšů a shromáždili původní rostliny. Lov mořských živočichů, jako dugong a želvy se významnou součástí jejich existence.

Kontakt v Evropě:

6 Bylo zaznamenáno, že v roce 1834, byly tam dva Britové, kteří byli trosečníci zachráněni na ostrově Mer, a bydlel v tom, že Island až o 2 roky později. Objev perleť v roce 1861 znamenal zlom v řetězci událostí, které následovaly krátce poté. V důsledku tohoto objevu byla 7 První pearling stanice založena bojovník Island v roce 1868. V roce 1871, 8 v Londýně misijní společnosti přišel na ostrovy Murray av roce 1877 přesídlil jeho Torres Strait misi Mer.

To vyplynulo, že Murray ostrovy byly následně připojen k kolonie Queensland. 9 Guvernér v Radě vytvořil domácí rezervy na ostrovech, a systém nepřímé vlády byla stanovena na ostrově. To úspěšně přivedl na ostrovy do Koruny panství.

Připojení Murray ostrovů.

10 Dne 10. října 1878 anglické vládnoucí monarcha "přešel královský patent", volající po "nápravě námořní hranice kolonie Queensland". 11 delegované pravomoci královským patentem povoleno připojení Murray ostrovů. 12 Posílen tímto orgánem, guvernér Queensland úspěšně připojil Murray ostrovů do Crown panství, a proto prohlásil, že ostrovy byly součástí kolonie Queensland, a proto mohou zákony Queensland. 13 V důsledku připojení, Queensland Legislativa dne 21.července 1879 schválila příslušné právní předpisy (Queensland pobřeží ostrovů zákon), gumové ražbu uzavřené připojení. Bylo oznámeno, že 14 v září 1879 navštívil kapitán Pennefather ostrovy za účelem vyhlašování jim, že ostrovy byly nyní připojen a že, (obyvatel) by měly podléhat britské zákony.

Zdá se, že vláda Queensland v roce 1882 rozhodl, aby Murray ostrovy tradiční obyvatel. 15 V tomto období se v Londýně misionářské službě byl schválen k pronájmu 2 akrů na Mer vlády Queensland, aby mohly být zodpovědné za řešení sporů a obecný zákon a pořádek na ostrovech. Bylo konstatováno, že bezprostředně po vytvoření rezervy, Queensland vláda deportováni některých nepůvodních lidí z ostrovů, kteří byli považováni za provinilce lidmi Meriam.

15 Zdá se, že vláda Queensland úřad ve čtvrtek Island věřil uplatnění práva v Queensland Murray bude obtížné, protože úřadující vláda Resident ve čtvrtek Island vyjádřil své obavy a pochybnosti o funkčnosti současných zákonů Queensland na ostrovech Murray ve své Oficiální komunikace s Queensland hlavní sekretář v roce 1886. Uvedl, že každá země na ostrovech měl právoplatnému majiteli. 16 on také říkal: "Každý jeden strom nebo háj s nějakou hodnotou má své vlastní a dědičné legitimní majitel ... rušit těchto práv, velká péče by měl být vykonáván a domorodci odměněn za jakékoliv ztráty, které by mohly utrpět deprivace."

Mabo v Queensland (1)

17 V roce 1992, Eddie Mabo, člen Meriam Společenství (původních obyvatel ostrovů Murray), spolu s dalšími čtyřmi Meriam žalobce, zahájila právní výzvu vůči státu Queensland u Nejvyššího soudu. Žalobci snažil se založit vlastnictví ostrovů lidmi Meriam na základě dědičnosti, a proto vyzval, aby Soudní dvůr uznává jejich právo obsadit použití, a proto si ostrovy. Případ byl dvojí. Za prvé, na začátku tohoto případu u Nejvyššího soudu, Queensland parlament přijal zákony, pobřeží ostrovů deklaratorním aktem 1985 (Q.), které směřují k prodeji, a tím způsobit zánik přirozený titul, zájmy, nebo vůbec, že žalobci mohou mít na těchto ostrovech. Pan Mabo a jeho kolegové žalobce napadal právní předpisy u Nejvyššího soudu. 18 Nejvyšší soud rozhodl proti vládě Queensland tím, že cituje, že právní úprava je neplatná z důvodu rozporu se rasové diskriminace z roku 1975 (Cth).

19 rasové diskriminace Zákon byl přijat v roce 1975 v souladu s australské vlády povinnosti podle Mezinárodní úmluvy o odstranění všech forem rasové diskriminace. Vrchní soud konstatoval, že právní předpisy Queensland diskriminováni lidé Murray ostrovů. Ve světle tohoto rozhodnutí, Queensland zákona je neslučitelný se zákonem rasové diskriminace, a tedy v podstatě zrušena. Pod australskou ústavou, může společenství přednost před všemi zákony státní právo, které je v rozporu s právními předpisy Společenství. Retrospektivní Queensland právní předpisy v oblasti sesadit rodné zájmy země, a proto nemohlo v jeho účelu kvůli tomuto rozporu v souladu se zákonem rasové diskriminaci.

Mabo (2)

Queensland Nejvyšší soud řídil sérii slyšení v Brisbane, Murray ostrovech a ve čtvrtek Island. Jednání, více či méně se týkaly zjišťování skutečností. Slyšení trval 67 dnů, a na závěr tohoto závazku byl případ vrátil k Vrchnímu soudu pro právní argument.

V Mabo v Queensland, žalovaného, v pravé části koruny tvrdí, že tak radikální název a nominálního vlastnictví Murray ostrovů byla vložená v koruně od doby, kdy Ostrovy byly připojeny k Queensland, v roce 1879. 20 Soudní dvůr rozhodl, že Meriam lidí držených nominálního vlastnictví ostrovů, a že takový titul přežil připojení s významem pro běžné zákony. 21 Toto rozhodnutí soudu potvrdil existenci a přirozený titul, že Meriam lidé mají právo vlastnit majetek. Soud rovněž uznal, že domácí zájmy na Murray ostrovech byla společná, a, a proto chráněný rasové diskriminaci zákonem, a to s ohledem na skutečnost, že byl chráněn věcí parlamentu, byla uznána podle common law. V důsledku tohoto rozhodnutí, bylo tvrzení, že Austrálie byla terra nullius (obydlené země) v době britské dohody v roce 1788 vážně porazil.

22 Nejvyšší soud potvrdil, že získal Crown radikální nárok na zemi, když prohlásil Británie Austrálie, ale nezískal prospěšné vlastnictví půdy, a proto byla zachována práva domorodých obyvatel.

Nicméně, toto právo zaniká i nadále důslednou právní předpisy. Měřítko pro takové extinguishments je platnost, plainness a kompatibilitu těchto právních předpisů k již existující společenství zákony a ústavou, jak uvedl Nejvyšší soud.

Co se tedy stane, aby osoby, které mají nativní vlastnického práva k pozemku by měla vláda při výkonu svých povinností, platně uhasit přirozený titul?

Důvěrníka.

23 Případ také záležitosti, zda vláda, státy, území, nebo federální povinni jednat v zájmu domorodých lidí, když země, která je předmětem nativní titulu je na vydání. 24. V Guerin v The Queen (1984), nejvyšší soud Kanady rozhodl, že vláda Kanady vlastnictví povinnost důvěrníka k přirozeným lidem, aby přijaly vhodná opatření, která by ochranu domorodých zájmy při jednání s zemi, kde může být přirozený titul zaniká. 25 Soudní dvůr v Guerin tvrdil, že titul domorodce ", aby rodné zemi, je právní nárok, která existovala před tvrzení svrchovanost nad kolonií Velké Británie. 26 Soud tedy konstatoval, že fiduciární povinnost, je nevyhnutelná v důsledku vládní moci uhasit nativní tituly, nebo přijít o půdu prostřednictvím platných legislativně schématu. 27 Tyto faktory, prohlásil soud, umístěné spravedlnost povinnost koruně, nebo jeho zástupci při nakládání s pozemky, které zahrnují nativní nárok. Základní spravedlnosti a rovnosti je tedy základem pro fiduciární povinnosti. Jeho cílem je zajistit, aby původní obyvatelé, nebo ty, které mají domácí zájmy země nejsou shortchanged v jednání s vládami a nebo při jednání s třetími stranami. V Mabo, Toohey J., zastával názor, že v případě, že koruna má sílu uhasit, a nebo narušit přirozený titul do země, koruna proto je povinno zajistit, aby vlastní kapitál převládá v každém případě.

Dawson J. nesouhlasí s Deanem J a dalších soudců.

Deane J.

Věřilo se, že země v koloniích Australana byl bez majitele, a proto k dispozici pro získání Anglie, kteří se usadili na území. Při tom se předpokládá, že koruna získali radikální nárok na zemi. 28 Tato teorie radikální Koruny (také známé jako absolutní titul) vlastnictví půdy byl vyvinut po normanském výboji, kde se věřilo, že král získal všechny pozemky v Británii. Deane J., byl toho názoru, že i když na koloniální osada v Austrálii, byla radikální titul náleží v koruně, jediným účelem přijetí takových postup byl pro zřízení anglického majetkového práva v nově získané kolonie. 29 J. Deane, spoléhal na rozhodnutí rady záchoda, v Jižní Rhodesii Re, viz také Amodu Tijani v. Secretary, jižní Nigérii (1921) tvrdí, že smírčí zájmy, které existovaly v rodném zákona nebo celní před dobytím nebo vyrovnání bylo být při absenci výslovné nebo vyvlastnění extinguishments přes legislativně schématu.

30 Protož, J. Deane, tvrdil, že faktické důkazy ukazují, že žádný zákon v Queenslandu, který výslovně zaniká nativní zájmy země, a že "Imperial Letters patentu a řád Rady ze dne 6. června 1859 (303)" který vybojoval kolonie Queensland z New South Wales, nijak uhasit přirozený titul. Od doby založení kolonie New South Wales v roce 1788, až do dnešních dnů, žádná legislativa byla přijata výslovně uhasit rodné zájmy v zemi, ani se k tomu došlo v Queenslandu. 31 Ustanovení koruny Odcizení zákona 1876 (Q.) neanuloval přirozený titul, ale spíše sloužily k ochraně zájmů v rodné zemi, domácí zvyky a nativní zákony. Tato ochrana byla posílena vytvořením rezerv domorodé vlády Queensland, J. Deane, označuje.

32 doktrína vnitrostátních právních předpisů, v Queenslandu a Nového Jižního Walesu, stejně jako common law v Anglii, nabízí pro zachování a ochranu již existující nativní zájmy v zemi v době připojení Murray ostrovy kolonie Queensland. Deane J., oprávněné tato tvrzení odkazem na příslušné části zemského zákona 1962 (Q). 33 § 5, zákon o půdě 1962 (Q). uvádí, že pozemcích vyhrazených pro veřejnost, není korunní země. Pro účely tohoto zákona, země zachována pro veřejné účely, včetně domorodých rezervy. 34 V roce 1912 byl Murray ostrovech trvale vyhrazena Guvernér v Radě pro použití původních obyvatel státu.

35 J. Deane, tak byla spokojená, že i když radikální nárok na zemi byla převedena na koruny, tento nárok však nepřiznává nominálního vlastnictví pozemků ke koruně, ale původní obyvatelé s odkazem na nativní zákony a zvyky, a byly chráněny common law.

8

Dawson J.

Na druhou stranu, Dawson J., tažený jinou linku na rozdíl od pohledu na Deane. 36 Dawson byl přesvědčen, že na základě koruny uplatnění svrchovanosti nad kolonií a vytvoření rezerv vyloučit, že tento přirozený titul a skončil extinguishments jakékoliv požívací práva, která existovala před připojením.

37 Krom toho, on navrhl, že přirozený titul neexistuje v absenci rozeznatelné systém vlastnictví půdy, která je v souladu s evropským modelem. Argument, že neexistují žádné zákony rozeznatelné v kolonii před britská dohoda v Austrálii se objeví pravý opak toho závěr soudce Burton v Novém Jižním Walesu Nejvyšší soud v roce 1836. Spravedlnost Burton "k závěru, že před vyrovnání Domorodci byli oprávněni považovat za svobodné a nezávislé lidi". 38

Je možné, že "svobodné a nezávislé" domorodci ztratili nezávislost na prosazení nadvlády korunou?

39 Tvorba rezerv, Dawson argumentuje, bylo dále Crown má vládu nad zemí, a proto by nemělo být vykládáno jako ústupek přirozených práva k pozemku, nebo jako uznání skutečnosti, že takové označení východů.

40 Jinými slovy, nevyplývá z rozhodnutí ostatních soudců, že koruna, na prosazování suverenity nezíská nominálního vlastnictví půdy, ale radikální titul. Ve skutečnosti to může být silně argumentoval, že Dawson je toho názoru, že koruna se získat skutečného vlastníka, stejně jako radikální titul po celé zemi podle anglického práva, že to s sebou přineslo. 41 nominálního vlastnictví pozemků, Dawson J., řekl, by mohla být zjištěna pomocí skutky koruny, například uplatnění svrchovanosti nad kolonií. To na vlastní vykázat přirozený titul, Dawson prohlásil. 42 Dawson argumentoval, že země vyhrazeno pro použití původních obyvatel byla jen dobrá vůle, tolerantní obsazení korunou, který dovolil, aby původní obyvatelstvo užívání pozemku. 43 Uvedl, že od počátku, koruna díky legislativně programy, které se zdají být v rozporu s původní nebo společné právo k pozemkům řízené přirozené zásoby.

9

To dokazuje, že Dawson za to, že rodné vlastnického práva k pozemku nemá trvat na všech, a že původní obyvatelé země nemají právo zůstat na zemi v důsledku dědictví, pokud koruny rozhodne odcizit půdu pro jiné účely. Dawson je uvedeno, na rozdíl od projednávání Deane, že rezervy vytvořené pro použití původních obyvatel by neměla být nesprávně vyložil jako záměr pro zachování koruny nativní práva, které nemají existovat.

44 Skutečnost, že Murray Islanders bylo umožněno zůstat na zemi korunou, podobně jako povolení, které vydal koruny na jiné domorodé lidi z celého kolonii zůstat na zemi, odstraňuje veškeré nejasnosti, že tyto výhrady mohou být vytvořeny. 45 povolení, argumentuje Dawson, bylo v souladu jako věc koruny tvrzení nepřetržité nadvlády nad zemí, ale byl neslučitelný s tvrzení, že přirozený titul byl udržován prostřednictvím tvorby rezerv. Dawson v rozporu s rasové diskriminace z roku 1975 (Cth), v němž žalobci na některé ze svých argumentů, že byl diskriminován na základě svého etnického původu. 45 On zvažoval zákona nemají uplatnění v této věci, neboť s.334 (4) o zákon o půdě 1962 (Q). stanoví, že guvernér Rady může zrušit jakékoli korunní země, která byla vynětí půdy z produkce pro veřejné účely. Vzhledem k tomu, že domorodci rezervy vynětí půdy z produkce pro výše uvedené účely, Dawson J., argumentuje, tvrdí žalobci "rasové diskriminace, je neopodstatněné.

46 Dawson J., nebyl spokojen s argumentem žalobců, že jejich lidských práv a základních svobod, vlastnit nebo dědit majetek by byl zrušen, nebo poškozen Crown akci. Ve světle této argumentace, J. Dawson, tvrdil, že žádná vlastnická práva, které žalobci mohou mít v zemi byl uhašen korunou na připojení.

47 Dawson J., proto odmítl poskytnout jakékoli prohlášení požadovaná žalobců z důvodů, které vyjádřil v této věci, což je důležitější, že žalobci, a ti, kteří žili před nimi, protože připojení, ztratil jakýkoli zájem, který by mohli měli na zemi, ale bylo povoleno zůstat na zemi, ne na základě toho, že přirozený titul byl rozpoznán korunou, ale proto, že rezervy vytvořené korunou v souladu s právními předpisy.

10

Závěr

Na závěr, rozsudek Mabo v Queensland stanovila Významným mezníkem v australské jurisprudence, v tom smyslu, že myšlenka, že Crown mají prospěšné nárok na zemi byl vážně zraněn. Ještě důležitější je, ze zásady, že Austrálie byla terra nullius před 1788 osada Británie byl zrušen v případu Mabo. Pohled na Nejvyšší soud, že domorodí vlastnického práva k pozemku přežil připojení korunou by naznačoval, že nezávislost australských původních obyvatel mohl přežít připojení. Jak je uvedeno soudce Burton v roce 1836, domorodci se svobodným a nezávislým lidem před nabytím svrchovanosti koruny, a proto jejich nároku na půdu, kterou obýval před Crown tvrzení panství by nemělo být zrušeno pouze o připojení území .

Skutečnost, že se domorodí obyvatelé na kolonie předchozí k dohodě a následnému připojení je dost dobré pro uspokojení jakýchkoli pochybností či argument, a dát najevo, že ti, kdo obývají zemi, první jsou oprávněni proti celému světu, že mají použít, zabírají a vychutnat si zemi. I když Nejvyšší soud rozhodl proti pobřeží Queenslandu ostrovy deklaratorním aktem 1985 s odkazem na rozpor s rasové diskriminace zákon, stejně Vrchní soud potvrdil, že přirozený titul může ještě být uhašen pomocí konzistentní a jednoznačné právní předpisy. Zdá se, že přirozený titul tak může extinguishments. S ohledem na toto riziko hašení, musí vyvinout veškeré úsilí k ochraně práv osob, jejichž zájmy jejich země může zaniknout korunou prostřednictvím právních předpisů. Jak již Soudní dvůr potvrdil suverenitu koruny, je nezbytné, aby vláda obdrží se smyslem pro zodpovědnost, fiduciární povinnost zajistit, aby v každém jednání, kde mohou titul domorodce být ohrožena, že zájem oprávněných vlastníků jsou v nejlepším, chráněné .

Dawson J., kteří nesouhlasili se stanoviskem ostatních soudců v tomto případě, byl toho názoru, že přirozený titul nepřežila připojení. Tvrdil, že žádné zájmy, do země, kterou původní obyvatelstvo mohou měl byl zničen Crown tvrzení suverenity. To znamenalo, že nepovažoval za nezcizitelná práva vlastnit nebo dědit majetek, jak on argumentoval, že tato práva, i když dříve existoval, jak tvrdí žalobci, byla ztracena v okamžiku připojení Murray ostrovů. Tato práva jsou základní lidská práva, jakož i práva a byl potvrzen jako nezcizitelné ostatními soudci Nejvyššího soudu, který rozhodoval po boku J. Dawson, v tomto případě.

Bibliografie:

Brennanová, Gerard, "domorodé zemní požadavky, australské perspektivy" (1995)

Charles Sturt University, "domorodé australské Případová studie: Torres Strait Mer (Murray ostrov) a Eddie" Koiki "Mabo"

Crommelin, Michael, "Mabo: Rozhodnutí a diskusi"

Delgamuukw v Jejího Veličenstva královny v pravém provincie Britská Kolumbie a generální prokurátor Kanady (1987)

Koppenol GJ, "Evoluce přirozený titul v nejvyšší soud Austrálie" (2003)

Mabo v Queensland (1992) 107 ALR 1

Moore, Penelope "Pozemky, práva, právo: Otázky přirozený titul" (1998)

Reynolds, Henry, "Po Mabo, jak je to domorodé suverenity?" (1996) australské

Recenze humanitních studií

Rush, Stuart, "domorodý název a státní důvěrníka povinností" (1999)

Saunders, Cheryl "Rozostření rozdíly., Přehled domorodé svrchovanosti Henry Reynoldsova" (1996) Australská humanitních Recenze

Prodáváme a pronájem Zpět

Související články:

Nežádoucí majetku v Coloradu, nové zákony 2008 snížit o zneužívání nežádoucí držení je metoda k získání vlastnického práva k pozemku, který je ve vlastnictví jiného užíváním. Příkladem použití může zahrnovat plot, příjezdová cesta, chodník, nebo dokonce i a. ..
Produkce Poznámka: Jak ušetřit svůj domov od Uzavření Co je to "produkovat poznámku"? Proč se všichni o tom mluví? To platí pro mě? Jak může pomoci zachránit mého domů z uzavření trhu? Všechny tyto otázky ...
Krádež Domácí pod tebou: rostoucí problém v hlavě podvodů Představte si, že this.A kanadské domu - úspěšný profesionál s krásným doma v příjemné čtvrti - přijde domů z práce jednoho dne najde "Na prodej" podepsat ...
Hypoteční Opětovný přechod držby - Ujistěte se, znát fakta Hypoteční držby je zničující věc. Mít doma smeten pod tebou není jen finanční krize. To může být emocionální jako well.In ...
Principy zákona. De facto, rozvodu a rodinného práva po Q & A byly poskytnuty, aby vám pomohl lépe pochopit Rodinné Law.Q. Nedávno jsem se rozvedl manžel, který mě opustil se čtyřmi dětmi a má ...