Mabo v Queensland (No 2) HCA 23, (1992) 175 CLR 1 (3 de junio de 1992)
Por: Kingsley OkaforIgwe
Introducción
Los derechos de los habitantes indígenas a ocupar, usar y poseer la tierra o que, con anterioridad, y en las consecuencias de la anexión o de liquidación, la ocupación o ser conquistados por las potencias europeas, que se conoce como, el título nativo. Se ha sugerido que la tierra que no tiene una regla absoluta importancia, o tierras que no tienen leyes reconocibles o el sistema legal, que no están en consonancia con el ordenamiento jurídico europeo, o el derecho de propiedad, no puede ser reconocido como una nación soberana. Se acordó, entre las naciones europeas en el siglo 18, que las tierras extranjeras, que caen dentro de esta categoría, se considerará la terra nullius, es decir, tierras deshabitadas. Si bien Australia siempre ha sido habitada, por lo menos, en el momento del contacto europeo, que se llevó a cabo erróneamente que Australia era un terra nullius. Sobre esta base, la colonia de Nueva Gales del Sur se resolvió, a pesar de que, los colonos europeos se encuentran los habitantes indígenas en el momento de la liquidación inicial.
Uno de los obstáculos centrales para el reconocimiento y el otorgamiento de los títulos nativos a la tierra, radica en el hecho de que la mayoría de las naciones cuyos intereses estaban siendo protegidos y la mayoría promovida por no reconocer los títulos nativos a la tierra estarían dispuestos a renunciar a lo que libremente que les gusta. Este fue "el derecho absoluto a la tierra ', en el derecho de la Corona, como en las antiguas colonias de Inglaterra.
Australia es un buen ejemplo de estas colonias que parecen no estar dispuestos a reconocer que las personas indígenas tienen derecho a tanto del sector privado y la propiedad comunal de la tierra. Sin embargo, la decisión en el caso Mabo v Queensland declaró lo contrario. En el caso Mabo, el Tribunal Superior encontró que las personas indígenas, por lo menos el pueblo Meriam de las Islas Murray, contra el conjunto del mundo, tienen derecho a la propiedad tanto privada y comunal de la tierra. A pesar de que el tribunal consideró que el título sigue siendo radical, corresponde a la Corona, el Tribunal también confirmó que los indígenas tienen derecho a usar, poseer, ocupar, y por lo tanto disfrutar de la tierra en la virtud de la herencia.
Este ensayo se divide en dos partes. En primer lugar, la exploración de la cultura de los isleños de Murray, los argumentos legales cubiertos en el caso, la historia de las actuaciones, y la decisión adoptada en el caso Mabo. En segundo lugar, el análisis de los enfoques adoptados por el juez Deane y Dawson Justicia, que desempeñaron papeles esenciales entre la toma de decisiones de los jueces del Tribunal Supremo que sentenció en el caso Mabo v Queensland.
Historia de las Islas Murray:
1 Islas Murray forman parte de las Islas del Estrecho de Torres. Los nativos de las Islas Murray, que ocupó las Islas por muchas generaciones se refieren a como el pueblo Meriam. En o sobre el fin del siglo 18, se produjo el contacto por primera vez, entre los isleños de Murray y los europeos. El pueblo Meriam han habitado las islas para las generaciones antes de cualquier contacto con los europeos se hizo. El estilo de vida del pueblo Meriam es una comunidad. La interacción social es una característica esencial de la vida de los pueblos Meriam '. La tierra fue usada principalmente para el cultivo de productos de la huerta, así como para fines ceremoniales y rituales.
Pueblo Meriam mucho hincapié en la destreza para trabajar la tierra debido al valor que se asigna a los productos agrícolas. 2 El producto obtenido mediante el uso de la tierra para la agricultura, mientras que utiliza a diario para su sustento, era igualmente importante para las ceremonias, como los matrimonios y la adopción. Jardinería y la caza implica una gran cantidad de trabajo y por lo tanto es una parte importante e integral de la cultura del pueblo Meriam, en el sentido de que proporciona una tabla de vital importancia para la interacción social, además de ser un medio para el intercambio de bienes, servicios e ideas . Por lo tanto él o ella quien tiene la técnica adecuada o la experiencia para trabajar la tierra y producir cosechas abundantes gana un estatus considerable y el respeto de sus pares. 3 Tradicionalmente, los hombres Island se prepara la tierra y las mujeres que cultivan la tierra. 4 Los hombres a menudo se mantuvieron vigilando mientras las mujeres trabajaban, para repeler cualquier posible ataque de pretendientes no deseados y no solicitados de otras islas. 5 En las zonas menos fértiles los isleños común de pesca, marisqueo y la recogida se reunieron las plantas nativas. La caza de animales marinos tales como los dugongos y tortugas era una parte importante de su existencia.
Contacto con los europeos:
6 Se registró que en 1834, hubo dos náufragos británicos que fueron rescatados en la Isla de Mer, y residió en esa isla hasta 2 años después. El descubrimiento de concha de perla en 1861 marcó el punto de inflexión en la cadena de acontecimientos que siguieron poco después. Como consecuencia de este descubrimiento, el 7 estación de perlas primero se estableció en la Isla Guerrero en 1868. En 1871, la Sociedad Misionera de Londres 8 llegó a las Islas Murray y en 1877 trasladó su misión de Torres Strait de Mer.
De ello se desprende que las Islas Murray fue posteriormente anexado a la colonia de Queensland. 9 El Gobernador en Consejo creó las reservas indígenas de las islas, y un sistema de gobierno indirecto se estableció en la isla. Este éxito llevó a las Islas en el dominio de la Corona.
La anexión de las Islas Murray.
10 El 10 de octubre de 1878 la sentencia Inglés Monarca "pasó la patente de letras", llamando a la "rectificación de la frontera marítima de la colonia de Queensland". 11 Autoridad derivada de la Cédula permitió la anexión de las Islas Murray. 12 Fortalecidos por esta autoridad, el gobernador de Queensland éxito anexó las Islas Murray en el dominio de la Corona, y por lo tanto declaró que las islas eran parte de la colonia de Queensland y, en consecuencia, sujetos a las leyes de Queensland. 13 Como resultado de la anexión, la Legislatura de Queensland en el 21 de julio 1879 aprobó una legislación correspondiente (la costa de Queensland Ley de Islas) de caucho de estampación en la anexión concluyó. Se informó que el 14 de septiembre de 1879 el capitán Pennefather visitó las islas con el fin de dar a conocer a los que las islas estaban anexas y que ellos, (los habitantes) estarían sujetos a las leyes británicas.
Parece que el Gobierno de Queensland en 1882 decidió mantener las Islas Murray para sus habitantes tradicionales. 15 En este momento el Servicio Misionera de Londres fue autorizado a ceder 2 hectáreas en-Mer por el Gobierno de Queensland para que puedan ser responsables de la solución de controversias y la ley y el orden general en las islas. Se observó que en el período inmediatamente posterior a la creación de reservas, el Gobierno de Queensland deportados a algunas personas no indígenas de las islas que eran considerados como intrusos por el pueblo Meriam.
15 Parece ser que la autoridad del Gobierno de Queensland en Thursday Island cree que la aplicación de la ley de Queensland en Murray a ser difícil, ya que el Gobierno Interino Residente en Thursday Island expresó sus temores y dudas sobre la viabilidad de las actuales leyes de Queensland en las Islas Murray en su comunicación oficial con el Secretario General de Queensland en 1886. Dijo que todas las tierras en las islas tenían un legítimo propietario. 16 También dijo, "cada bosque o un árbol único de algún valor tiene su dueño hereditaria propia y legítima ... molestar a estos derechos, el gran cuidado que tienen que ser ejercidos y los nativos recompensados por cualquier pérdida que puedan sufrir a través de la privación".
Mabo v Queensland (1)
17 En 1992, Eddie Mabo, un miembro de la comunidad Meriam (los habitantes nativos de las Islas Murray), junto con otros cuatro demandantes Meriam, comenzó una batalla legal contra el Estado de Queensland, en el Tribunal Superior. Los demandantes buscaron establecer la propiedad de las islas por el pueblo Meriam, en virtud de la herencia, por lo que instó a que la Corte reconozca su derecho a ocupar, usar, y por lo tanto para disfrutar de las Islas. El caso era doble. En primer lugar, en la apertura del caso ante el Tribunal Superior, Queensland, el Parlamento promulgó la legislación de la Costa-Islas declaratorios Ley de 1985 (P.) que pretende eliminar y, por tanto, invalidar cualquier título nativo, los intereses, o alguna de que los demandantes pueden haber tenido en esas islas. El Sr. Mabo y sus compañeros de los demandantes impugnaron la legislación en el Tribunal Superior. 18 El Tribunal Supremo falló en contra del Gobierno de Queensland, al citar que la legislación no es válida debido a la incompatibilidad con la discriminación racial de 1975 (Commonwealth).
19 La Ley de Discriminación Racial entró en vigor en 1975, en virtud de la obligación del Gobierno de Australia en virtud de la Convención Internacional sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial. El Tribunal Supremo sostuvo que la legislación de Queensland discriminación contra el pueblo de las Islas Murray. A la luz de esta sentencia, la Ley de Queensland era incompatible con la Ley de Discriminación Racial y, por tanto, de hecho invalidada,. Bajo la Constitución de Australia, las leyes de la Commonwealth puede anular cualquier ley estatal que es incompatible con las leyes de la Commonwealth. La legislación retrospectiva Queensland intención de deponer intereses de los nativos a la tierra, y por lo tanto no cumplió con su propósito debido a esta falta de coherencia de conformidad con la Ley de Discriminación Racial.
Mabo (2)
El Tribunal Supremo de Queensland, llevó a cabo una serie de audiencias en Brisbane, las Islas Murray y la isla de jueves. Las audiencias, más o menos se preocupaban por los hechos. Las audiencias se prolongó durante 67 días, y al término de esta empresa se devolvió el caso al Tribunal Superior de argumento legal.
En el caso Mabo v Queensland, el demandado, en representación de la Corona afirmó que tanto el título radical y usufructo de las Islas Murray fue conferida a la Corona desde el momento en las islas fueron anexadas a Queensland, en el año 1879. 20 El Tribunal de Justicia declaró que el pueblo Meriam celebrada titularidad de las Islas, y que dicho título sobrevivió la anexión de gran interés para el derecho consuetudinario. 21 Este fallo de la Corte confirmó la existencia de los títulos nativos y, que el pueblo Meriam poseen el derecho a la propiedad. El Tribunal también reconoció que los intereses de los indígenas de las Islas Murray era comunal y, por lo tanto protegidos por la Ley de Discriminación Racial, y que, teniendo en cuenta el hecho de que estaba protegido por una ley del Parlamento, fue reconocido por el derecho común. Como consecuencia de esta sentencia, la proposición de que Australia era una terra nullius (tierra deshabitada) en el momento de la colonización británica en 1788 fue derrotado en serio.
22 El Tribunal Supremo confirmó que la Corona obtuvo el título radical a la tierra, cuando Gran Bretaña reclamó Australia, pero no ganó usufructo de la tierra, y por lo tanto, el derecho de los aborígenes fue preservado.
Sin embargo, este derecho aún puede extinguirse mediante una legislación coherente. El punto de referencia para estas extinciones es la validez, la sencillez y compatibilidad de la legislación como a la leyes preexistentes de la Commonwealth o de la constitución, según lo declarado por el Tribunal Superior.
Entonces, ¿qué pasaría con las personas que posean títulos nativos a la tierra que el gobierno en ejercicio de su deber, válidamente extinguir los títulos nativos?
Fiduciario.
23 El caso también plantea cuestiones de gobierno, si los estados, territorios o federales tienen la obligación de actuar en interés de la población aborigen en las tierras que está sujeto a título nativo está en cuestión. 24 En Guerin v The Queen (1984), la Corte Suprema de Canadá sostuvo que el gobierno de Canadá tenía un deber fiduciario para con los pueblos nativos, para tomar las medidas adecuadas que salvaguarden los intereses indígenas en las relaciones con la tierra, donde puede ser el título nativo extinguido. 25 El Tribunal de Guerin afirmó que el título de los aborígenes a la tierra natal es un derecho legal que existía antes de la afirmación de la soberanía sobre las colonias de Gran Bretaña. 26 El Tribunal por lo tanto, declaró que la obligación fiduciaria es inevitable como resultado del poder del gobierno para extinguir los títulos nativos, o para enajenar la tierra a través del esquema válidamente legislado. 27 Estos factores, dijo la Corte, situada en la obligación de imparcialidad de la Corona, o sus agentes cuando se trata de tierras que implican reclamo nativo. La justicia y la equidad fundamental es por lo tanto la base de obligación fiduciaria. Se trata de asegurar que los pueblos indígenas o aquellos que tienen intereses de los indígenas a la tierra no son estafados en su trato con los gobiernos y, o en las relaciones con terceros. En el caso Mabo, Toohey J., opinó que si la Corona tiene el poder para extinguir, y, o que alteren los títulos nativos a la tierra, la Corona por lo tanto es el deber de velar por que prevalezca la equidad en todo caso.
J. Dawson no está de acuerdo con Dean J y otros jueces.
Deane J.
Se creía que la tierra en las colonias australianas era dueño y por lo tanto disponible para la adquisición por parte de Inglaterra que se asentaron en el territorio. De este modo, la Corona se supone que han adquirido el título radical a la tierra. 28 Esta teoría de los radicales Corona (también conocido como el título absoluto) propiedad de la tierra fue desarrollado después de la conquista normanda donde se creía que el rey adquirió la totalidad de la tierra en el reino. J. Deane, opinó que, si bien, al asentamiento de colonos en Australia, el título radical corresponde a la Corona, el único propósito de tomar tal procedimiento es permitir el establecimiento del derecho de propiedad de Inglés en una colonia de la recién adquirida. 29 J. Deane, se basó en las decisiones del Consejo Privado, en Re Rhodesia del Sur, véase también Amodu Tijani contra el Secretario, el sur de Nigeria (1921) para argumentar que los intereses de propiciatorios que existían en virtud de la ley nativa o de los usos antes de la conquista o asentamiento era ser respetado en la ausencia de cualquier expropiación expresa o extinciones a través del esquema legislado.
30 Por lo tanto, Deane J., afirmó que, como muestra la evidencia de hechos, no hay ninguna ley que expresamente en Queensland extinguió intereses de los nativos a la tierra, y que la "Cédula de Imperial y Decreto del Consejo de 6 de junio 1859 (303) ' tallado en el que la colonia de Queensland de Nueva Gales del Sur, no hizo nada para extinguir los títulos nativos. Desde el momento de la creación de la colonia de Nueva Gales del Sur en 1788, hasta el día de hoy, no se han promulgado leyes expresamente para extinguir intereses de los nativos de la tierra, ni ha ocurrido esto en Queensland. 31 Las disposiciones de la Corona Tierras Alienación Ley 1876 (P.) no extinguen los títulos nativos, sino que sirve el propósito de preservar los intereses nativos en la tierra, las costumbres nativas y las leyes nativas. Esta preservación se vio reforzada por la creación de reservas indígenas por el Gobierno de Queensland, J. Deane, indica.
32 La doctrina de la legislación nacional en Queensland y Nueva Gales del Sur, así como el derecho común de Inglaterra, se prevé la preservación y protección de los ya existentes intereses de los nativos de la tierra en el momento de la anexión de las Islas Murray la colonia de Queensland. J. Deane, justificó estas declaraciones en referencia a la sección correspondiente de la Ley del Suelo 1962 (Q). 33 Artículo 5, Ley de Tierras de 1962 (Q). establece que las tierras reservadas para el uso por el público, no es tierra de la Corona. A los efectos de esta Ley, la tierra conserva con fines públicos, incluye las reservas aborígenes. 34 En 1912, las Islas Murray estaban reservadas de forma permanente por el Gobernador en el Consejo para el uso de los habitantes nativos del Estado.
35 J. Deane, por lo tanto se considera que aunque el título radical de la tierra estaba en manos de la Corona, que el derecho sin embargo, no confiere titularidad de las tierras a la Corona, sino a los habitantes indígenas, con referencia a las leyes y costumbres nativas, y fueron protegidos por el derecho común.
8
Dawson J.
Por otro lado, Dawson J., remolcado una línea diferente en contraste con vista Deane. 36 Dawson se mostró satisfecho de que por la virtud de la afirmación de la Corona de la soberanía sobre la colonia, y la creación de reservas que excluyen los títulos nativos y dio lugar a extinciones de los derechos de usufructo que pudiera haber existido antes de la anexión.
37 Por otra parte, sugirió que el título nativo no existe en la ausencia de un sistema reconocible de la propiedad de la tierra que está en consonancia con el modelo europeo. El argumento de que no hay leyes reconocidas en la colonia antes de la colonización británica de Australia parece lo contrario de la conclusión alcanzada por el juez Burton, de Nueva Gales del Sur de la Corte Suprema en 1836. Justice Burton "la conclusión de que antes de la liquidación de los aborígenes tienen derecho a ser considerado como un pueblo libre e independiente". 38
¿Podría ser que el "libre e independiente" nativos perdieron la independencia a la afirmación del dominio de la Corona?
39 La creación de reservas, argumenta Dawson, era el de promover el dominio de la Corona sobre la tierra, y por lo tanto no debía interpretarse como una concesión de los títulos nativos a la tierra, o como un reconocimiento de que las salidas de dicho título.
40 En otras palabras, no se desprende de la decisión de los jueces de otros que la Corona, a la afirmación de la soberanía no gana usufructo de la tierra, pero el título radical. De hecho, puede ser defendido con firmeza que Dawson es de la opinión de que la Corona ha adquirido titularidad así como el título radical sobre la tierra en virtud del derecho Inglés que trajo consigo. 41 usufructo de la tierra, J. Dawson, dijo, se pudo determinar a través de las obras de la Corona, por ejemplo, la afirmación de la soberanía sobre la colonia. Esto por sí solo no reconoció el título nativo, declaró Dawson. 42 Dawson argumenta que las tierras reservadas para el uso de los habitantes nativos fue sólo una buena voluntad, a una ocupación de permisiva por la corona que le permitió a la población indígena a usar la tierra. 43 Sostuvo que desde el inicio, la Corona a través de planes legislados que parecen ser incompatibles con los derechos indígenas o comunales de la tierra controla las reservas indígenas.
9
Se va a mostrar que Dawson considera que el título nativo a la tierra no subsiste en absoluto, y que los habitantes nativos de la tierra no tienen derecho a permanecer en la tierra en virtud de la herencia de la Corona, si opta por alejar a la tierra para otros fines. Dawson dijo, en oposición a la consideración de Deane, que las reservas creadas para el uso de los pueblos indígenas no debe interpretarse como una intención de la Corona para preservar los derechos indígenas que no subsisten.
44 El hecho de que los isleños de Murray se les permitió permanecer en la tierra por la Corona, al igual que el permiso dado por la Corona a otros pueblos indígenas de todo el Colonia a permanecer en la tierra, elimina cualquier ambigüedad que esas reservas se hayan creado. 45 El permiso, Dawson argumenta, era coherente con carácter de afirmación de la Corona de dominio ininterrumpido sobre la tierra, pero era incompatible con cualquier afirmación de que el título nativo se ha conservado a través de la creación de reservas. Dawson en conflicto con la discriminación racial de 1975 (Federal), en el que los demandantes basan algunos de sus argumentos que han sido objeto de discriminación, sobre la base de su origen étnico. 45 A su juicio, la Ley de no tener aplicación en esta materia, dado que s.334 (4) de la Ley del Suelo 1962 (Q). establece que el Gobernador en Consejo puede anular toda tierras de la Corona que ha sido retirada de tierras para fines públicos. En vista del hecho de que las reservas de los aborígenes fueron retiradas para el referido fin, J. Dawson, argumenta, la alegación de las demandantes de la discriminación racial no tiene fundamento.
46 J. Dawson, no estaba satisfecho con el argumento de los demandantes de sus derechos humanos o libertades fundamentales a poseer o heredar propiedades serían rescindidos o dañados por la acción de la Corona. A la luz de esta línea de argumentación, J. Dawson, sostuvo que cualquier derecho de propiedad que los demandantes pudieran haber tenido en la tierra se había extinguido por la Corona a la anexión.
47 J. Dawson, por lo tanto se negó a conceder ninguna de las declaraciones solicitadas por los demandantes por las razones que se expresan en el presente caso, es más importante, que los demandantes, y los que vivieron antes que ellos desde la anexión, la pérdida de cualquier interés que pudiera han tenido en la tierra, pero se les permitió permanecer en la tierra no en la base de que los títulos nativos fueron reconocidos por la Corona, pero debido a las reservas creadas por la Corona en virtud de la legislación.
10
Conclusión
En conclusión, la sentencia en el caso Mabo v Queensland ha establecido un importante punto de inflexión en la jurisprudencia de Australia, en el sentido de que la idea de que la Corona tienen un título beneficioso para la tierra ha sido gravemente herido. Más importante aún, el principio de que Australia era terra nullius una antes de la liquidación por 1788 Gran Bretaña ha sido anulado por el caso Mabo. El punto de vista de la Corte Suprema que el título nativo a la tierra la anexión sobrevivido por la Corona podría indicar que la independencia de los pueblos indígenas de Australia podría haber sobrevivido a la anexión. Como se ha señalado por el juez Burton en 1836, los aborígenes eran personas libres e independientes antes de la adquisición de la soberanía de la Corona, por lo tanto su derecho a la tierra que habitaban antes de la afirmación de la Corona de dominio no debe ser derogada por una anexión simple de los territorios .
El hecho de que no había habitantes indígenas de la colonia antes de la anexión de asentamientos y la posterior es suficiente para satisfacer cualquier duda o discusión, y que demuestran que las personas que habitan en la primera tierra que tienen derecho en contra de la totalidad del mundo para poseer, usar, ocupar y disfrutar de la tierra. Aunque el Tribunal Supremo falló en contra de las Islas la costa de Queensland Declaratoria ley de 1985 con referencia a la incompatibilidad con la Ley de Discriminación Racial, la Corte Suprema misma confirmó que el título nativo podría extinguirse a través de una legislación coherente y sin ambigüedades. Parece que el título nativo por tanto, puede producirse la extinción. En vista de este riesgo de extinciones, cada esfuerzo debe hacerse para proteger los derechos de aquellos cuyos intereses a su tierra puede ser extinguido por la Corona a través de legislación. A medida que el Tribunal de Justicia confirmó la soberanía de la Corona, es imperativo que el gobierno recibe con un sentido de responsabilidad, la obligación fiduciaria de garantizar que en cualquier comercialización, cuando el título nativo puede estar amenazada, que el interés de los titulares son los mejores de los casos, protegidos .
Dawson J., quien no estuvo de acuerdo con la opinión de los otros jueces en el presente caso, era de la opinión de que el título nativo no sobrevivió a la anexión. Sostuvo que los intereses sobre las tierras que la población indígena de mayo había tenido fue destruido por la afirmación de la Corona de la soberanía. De ello se desprende que no considera como parte inalienable, el derecho a poseer o heredar a la propiedad, ya que argumentó que esos derechos incluso si existían anteriormente, ya que los demandantes se reivindica, se perdió en el momento de la anexión de las Islas Murray. Estos derechos son derechos humanos fundamentales, así como los derechos legales y se confirmaron como inalienable por los jueces de la Corte Suprema que se adjudicó junto a J. Dawson, en el presente caso.
Bibliografía:
Brennan, Gerard, "Reclamos de Tierras Aborígenes, una perspectiva australiana '(1995)
Charles Sturt University, "Estudio de Caso indígena de Australia: el Estrecho de Torres-Mer (Murray Island) y Eddie Koiki" Mabo "
Crommelin, Michael, "Mabo: La decisión y el debate»
Delgamuukw v Su Majestad la Reina en Derecho de la Provincia de Columbia Británica y el Fiscal General de Canadá (1987)
Koppenol GJ, "La evolución de los derechos indígenas en el Tribunal Superior de Australia" (2003)
Mabo v Queensland (1992) 107 ALR 1
Moore, 'la tierra, derechos, la Ley: Las cuestiones de derechos indígenas de Penélope (1998)
Reynolds, Henry: "Después de Mabo, ¿Qué pasa con la soberanía aborigen?" (1996) Australia
Humanities Review
Rush, Stuart, "título aborigen y la del Estado de las obligaciones fiduciarias" (1999)
Saunders: "Las distinciones borrosas., Una revisión de la soberanía aborigen Henry Reynolds" Cheryl (1996) Australia Humanities Review
Venta y alquiler Volver
Artículos relacionados:
- La posesión adversa en Colorado nueva ley 2008 de reducir el abuso posesión adversa es un método de adquirir la propiedad de la tierra que es propiedad de otro uso a través. Ejemplos de uso puede incluir una valla, camino, sendero o incluso un ...
- Producir la nota: Cómo salvar su hogar de ejecución de una hipoteca ¿Qué es "producir la nota"? ¿Por qué todo el mundo habla de ello? ¿Se aplica a mí? ¿Cómo puede ayudar a salvar mi casa de una ejecución hipotecaria? Todas estas preguntas ...
- El robo de la Casa de debajo de ti: el creciente problema de fraude Título Imagine this.A canadiense dueño de una casa - un profesional de éxito con una hermosa casa en un barrio agradable - llega a casa después del trabajo un día para encontrar un "Se Vende" ...
- Recuperación hipoteca - Asegúrese de que sabes la verdad toma de posesión Mortgage es una cosa devastadora. Tener su casa barrida por debajo suyo no es sólo una crisis financiera. Puede ser de carácter emocional, como well.In la ...
- Entender la ley. De facto, Divorcio y Derecho de Familia El siguiente Q & A han sido de siempre y para ayudar a entender mejor la familia Law.Q. Recientemente me divorcié de mi marido que me ha dejado con los cuatro hijos y tiene que ...
Deja tu comentario
Usted debe estar logueado para escribir un comentario.
