Tutvustus:
Möödumist Nelikümmend teise muudatuse India põhiseaduse aastal 1976, kohtud sai võti Näidendi isikud kohtusüsteemi jaotussüsteem. Selleks, et saavutada muudatusettepaneku, mille eesmärk oli tagada kiire kõrvaldamise juhtudel array tribunalid loodi. Nende hulka kuuluvad halduskohtu, Rent kontroll kohtute ja ka Maksu tribunali. Asutamist ja toimimist nende kohtud on olnud vastuoluline ja tulist arutelu. Põhiseaduse siseriikliku maksusüsteemi asjade kaudu sooritamist National Tax Tribunal seaduse 2005 vastavalt artiklile 323-B (1) (a). Seadus sätestab masinad lahendamisel National Tax Tribunal vaidluste suhtes maksu, hindamise, kogumise ja jõustamise otseste maksude ja näha ette lahendamisel selle Tribunal vaidluste suhtes määra kindlaks ülesannete Tolli-ja Kesk aktsiisi kaupade ja kaupade hindamist selleks, et hinnata nende kohustuste suhtes, samuti küsimustes kehtestada maksu teenust. Seadus on kohustatud tõstma põhiseaduslike küsimuste tohutu tähtsus kehtivuse omistamise võimu ja funktsioone Tribunal, selliste volituste kasutamise ja ülesannete täitmisel, ja mõiste kohtuliku kontrolli all põhiseadusega.
Edikti Masinad tribunali Indias:
Mõiste ja asutamise ja toimimise kohta tribunali kehtestatud halduskohtu seadus. Ainupädevusse seni on kasu, mida tribunalide teenuse sisu ja eristada kõrgemates kohtutes pandi at stop osaliselt Riigikohtu India oma maamärk otsuse "L.Chandra Kumar Vs.Union India ja teised. Riigikohus mitmekesine ja uuesti jaotatud jurisdiktsiooni teenuse küsimustes jne vahel asjade milleks nad on loodud ja kõrgemates kohtutes ühe vaimu põhiseaduse volitused sõnastatud, mida autorid põhiseadusele, pidades
vaadata "Basic struktuuri teooria ja sätted artikli 226.227, 32 ja artikleid 323 ja 323 B põhiseaduse India.
Väljapaistev osa meie põhiseaduse süsteemi, et kui uusi õigusakte või seadustes on möödas, kas parlamendis või Seadusandlike Kogude on üldiselt leiti, et need, katsetatakse kohtute, kas nende kehtivust tervikuna või teatud sätteid selliste toiminguid, kui need on rikkunud mis tahes sätte põhiseadusega, avaliku poliitika või väljakujunenud õiguspõhimõtteid. Seetõttu ei ole erand oli näidanud "ja halduskohtu seaduse, 1985, vastu võetud nii artikli 323-A põhiseaduse India. Neist tulenevate loomise teenust tribunali riigis "all halduskohtu seaduse, 1985, string kohtuvaidluste oli puhkenud enne kõrgemates kohtutes mitmete riikide ja ka Riigikohtus, kaheldes kehtivus teatud sätete seadusest ja ka ultra vires artiklite 323-ja 323-B. Esiteks, "Apex Kohtu poolt Viis kohtunik põhiseaduse Bench eesotsas siis Hon'ble esimehe, justiits-PN Bhagwati, kontrollis põhiseaduslike kehtivust artikli 323-A ja selle sätete SP Sampath Kumar Vs. Liitu India ja others3 ütles Pink samas säilitades kehtivust artikli 323-A, leidis, et teenistuse asjade loodud artikli 323-A on asendajad kõrgele Kohtud ja väljajätmise pädevus kõrgemates kohtutes on seaduslik. Seejärel 7 Kohtunik põhiseaduse Bench Riigikohtu jaotises "L. Chandra Kumar juhul "kui tegemist kohtuliku läbivaatamise kuulub kõrgemates kohtutes ja Riigikohtus artiklite 226.227 ja 32 vastavalt vis-a-vis artikleid 323-ja 323-B mitte ainult kaldus varasema arutamise Riigikohtus" SP Sampath Kumar juhtum ", vaid leidis, et asjade hulka kuuluvad täiendavad oma rolli ja võimu" Kohtulik läbivaatamine "kuulub kõrgemates kohtutes ja Riigikohtus artiklites 226, 227 ja 32 on puutumatu põhistruktuur põhiseaduse ja tabas alla punktis 2 (d) artikli 323-A ja punktis 3 (d) artikli 323-B põhiseaduse India ulatuses nad välista jurisdiktsiooni kõrgemates kohtutes ja Riigikohtus artiklites 226/227 ja 32 kui põhiseadusega vastuolus olevaks ja ka § 28
"Halduskohtu seaduse 1985", mis välistab jurisdiktsiooni kõrgemates kohtutes. Riigikohtu ülaltoodud juhtumit täiendavalt leidnud, et "asjade loodud artikli 323-A ja 323 B-Põhiseaduse on vallanud pädevuse katsetada põhiseadusliku kehtivuse seadused ja reeglid. Kõik otsused, mis nende asjade on siiski alluma kontrollile enne "Division Bench" kõrgema kohtu, kelle jurisdiktsiooni alla asjaomane Tribunal langeb. Tribunal on siiski jätkuvalt käituvad nagu kohtute "esimese astme" puhul õigusvaldkondades, mille jaoks need on asutatud. See ei ole seetõttu võimalik avatud või vaidluspoolte otse läheneda kõrgemates kohtutes isegi juhul, kui nad vaidlustavad vires kohustuslike õigusaktide (välja arvatud õigusaktid, mis loob eelkõige Tribunal vaidlustatakse) poolt vaatega jurisdiktsiooni asjaomase kohtu. " samas asjas, kui argument on edenenud valitsemine üle tribunali poolt asjaomase kõrgemates kohtutes, Riigikohtus kategooriliselt toimuvad järgmiselt: "Selleks on soovitatav, et tribunali tuleb kohaldada järelevalve pädevus High Court kelle tööpiirkonnas nad kuuluvad. Oleme siiski arvamusel, et see ei pruugi olla parim viis probleemi lahendamiseks. Me ei arva, et meie põhiseaduse kava nõuab, et kõik lahendamisel asutused, mis kuuluvad tööpiirkonnas kõrge Kohtud peaksid kuuluma nende järelevalve pädevus. Kui idee on loobuda kõrgemates kohtutes oma raskelt koormama, siis lisades oma järelevalvefunktsiooni ei ole mingil moel abiks olla neile. " Seega, arvestades seadusega sätestatud Riigikohtu "Chandra Kumar juhtum" (kohtujuristi esitatud eespool) see Tribunal nüüd toimib nn Esimese Astme nagu iga teine Tribunal riigis kehtestatud artikli 323-A põhiseaduse India. Samuti tuleb märkida, et "Kohtulik läbivaatamine" propounded poolt Riigikohtu "Chandra Kumar juhtum ei saa ravida / samastada" Appeal "niivõrd, kuivõrd põhiseaduse kasutamise teel" Kohtulik läbivaatamine "kuvatakse kõrge Kohtud on pärit "Basic struktuuri teooria" lugeda artiklite 226 ja 227 põhiseaduse India.
Apellatsioonikogu sätete alusel otseste ja kaudsete maksude seadustes
Eespool nimetatuile National Tax Tribunal all otseste ja kaudsete maksude seadustes, kaebuste kohta olulist küsimust seadusega otsused kohtute nagu tulumaksuseaduse apellatsioonikogu Tribunal ja tolli-, aktsiisi-ja Service Maksu apellatsioonikogu Tribunal valetab High Court.
Tulumaksuseaduse apellatsioonikogu Tribunal Under jagu 252, tulumaksuseaduse, 1961 apellatsiooni kohus tuntud tulumaksuseaduse apellatsioonikogu Tribunal loodi, mis koosneb nii kohtunikest liikmed ja raamatupidaja liiget. See kohus kuuleb peale tellimusi vastu võetud asetäitja apellatsioonikohtu või volinik kaebusi, nagu on sätestatud punktis 253 seaduse õiguslikku küsimust, samuti faktilisi küsimusi. Otsese maksustamise kord, Tulumaksuseaduse apellatsioonikogu Tribunal on viimane asutus, kui otsustatakse, faktilisi küsimusi. Punktis 260 sama seaduse kaevata High Court, igast et vastu võetud tulumaksuseaduse apellatsioonikogu Tribunal kui kõrge kohus on veendunud, et tegu on olulise õigusliku küsimusega. Siiski on ka säte esitamise edasi pöördub Riigikohtu mis tahes otsuse High Court nagu märgitud punktis 261, ainult siis, kui High Court tõendab, et juhul sobib kaebuse Riigikohtule. Juhul, kui High Court keeldub sellist tõendit, kannataja pool on võimalus tugineda erakorralise Riigikohtu pädevus läbi eripuhkust avalduse artikli 136 alusel põhiseaduse India. Tulumaksuseaduse apellatsioonikogu Tribunal, High kohtud ja Riigikohus on antud sarnaseid volitusi kohtuistungil kaebuste suhtes vaidlused kapitalimaksu all kapitalimaksu seadus, 1957. Tolli-, aktsiisi-ja Service Maksu apellatsioonikogu Tribunal Under jagu 129 of Customs Act, 1962 tolli-, aktsiisi-ja Service Maksu apellatsioonikogu Tribunal (CESTAT) on moodustatud, mis koosneb nii kohtulike kui Technical liikmed. Tribunal kuuleb peale tellimusi vastu ametiasutuste poolt mainitud punktis 129 of Customs Act. Samuti kuuleb peale tellimusi vastu võetud maksuametis vastavalt punktile 35 B Central Excise Act, 1944. Ajalugu, selle asemel, et kaebuse viide kasutatud aluseks ei saa olla õiguslikku küsimust. Kaevata High Court on oluline küsimus õiguse vastu, et vastu võetud tolli-, aktsiisi-ja Service Maksu apellatsioonikogu Tribunal, punktis 130 of Customs Act, mis asendatakse Finance Bill, 2003. Sarnane säte on lisatud suhtes meeldib kõrge kohtu all Central Excise Act, 1944. Kohus on ka apellatsioonikohtu pädevust dumpinguvastane küsimustes ja Special Bench eesotsas president tribunal kuuleb peale tellimusi vastu võetud määratud asutusele, kaubandusministeerium. Kaebused vastavalt Service Maksu ka kuulnud vahekohus. See kohus on apellatsioonikohus asutus seotud küsimustes klassifitseerimine ja hindamine, mille kaebuste asub Riigikohtu nendes küsimustes.
Vajadust luua National Tax Tribunal in India:
Vajalikkust ühetaolisus ja kindlus haldamise maksuseadused (nii otseste kui kaudsete maksude seadused), kaebuste või viited korraldusi tulumaksuseaduse apellatsioonikogu Tribunal ja tolli-, aktsiisi-ja Service Maksu apellatsioonikogu Tribunal lasuvad kõrgemates kohtutes need Kohtud saavad ujutatud sellistel juhtudel, mis vajavad palju aega müüa neid. Tänu suure töökoormuse kõrge kohtud, on suur mahajäämus maksudega seotud juhtudel, mille tulemusena suur tulu on blokeeritud selliselt kohtuvaidlused. See mõjub halvasti riigi majandusele. Seega kiireloomulisi meetmeid on vaja võtta, et kiirendada maksuküsimused kuni
enne kõrgemates kohtutes. Samuti võib märkida, et praegu on 21 kõrgemates kohtutes. Palju aega, teeb kõrgemates kohtutes erinevad üksteisest, mis tekitavad ebakindlust, viivitusi ja probleeme haldamise maksuküsimustes. Konflikti otsuste seas erinevate kõrgemates kohtutes
samal kassatsioonkaebuse on kahjustatakse ühtsuse ja tekitada asjatut pöördub Riigikohtu mille tulemuseks on täiendavad viivitused.
National Tax Tribunal aitab kõrvaldada mahajäämust ja leevendada koormust, et vale ukse kõrge kohtud. Põhiseaduse National Tax Tribunal võtaks maksumaksjate koormat jätkata maksuvaidlustes pikka aega ja oluliselt vähendada töökoormust erinevate kõrgemates kohtutes, mis ei suutnud keskenduda ja pühendada nii palju tähelepanu, mis keeruline maksuseaduste praegu nõuda.
Kohtulikku suveräänsust ja National Tax Tribunal
Aastal Landmark Kohtuotsused on L Chandra Kumar ja Sampath Kumar, et isegi kui tribunali mängima täiendav roll, arvestades volitusi, mis neil on, sh õigus streikida maha õigusaktide ultra vires põhiseadus, NTT on nautida kohtulikku suveräänsust nii nagu seda mõistetakse India põhiseaduse kontekstis. Kohtulikku suveräänsust Indias on alati olnud väga vastuoluline teema. Kohtuliku avalduste ja õppetarbed arvamust selles osas, tuues välja erinevaid etappe, kus kohtunike sõltumatust tuleb hinnata. Kohtulikku suveräänsust sisaldab kollektiivse kohtusüsteemi sõltumatust teistest filiaalid riigi ja ka sõltumatuse konkreetse kohtunikud. Esimene aspekt on seotud nimetamine, eemaldamine jne samas kui teine aspekt on seotud küsimustega seotud selle kehtivuse tagamine, töötasu ja hüvitise jne Võtkem neid küsimusi seoses National Tax Tribunal. Liikmed ja esimees National Tax Tribunal ametisse keskvalitsuse poolt vastavalt soovitusele valik koosnev komitee esimehe India või tema poolt. Kuigi teised kaks liiget komisjon ei ole alates kohtusüsteemi, on väidetud, et see on piisavalt tagatud vastu täitevvõimu Fiat. Nii kvalifikatsioonis ka piisavad tagatised tundub, et on esitatud. Õigusaktidega ette nähtud, et kõik liikmed, sealhulgas esimees on piisav õiguslik kvalifikatsioon ja piisav kogemus toime tulema keerulistes küsimustes maksu ka maters seotud vires või muul viisil, õigusakte ja haldusmeetmeid. Veelgi olulisem on, kõrvaldamise meetodid liige ja esimees, samuti on tehtud piisavalt läbimõeldud, et vähendada täitevvõimu sekkumist. § 11 sätestab, et eemaldamine ja peatamine võib toimuda ainult koostöös esimehe ja lõpetamisel ametlikku uurimist. Esimees samuti on antud piisavalt vabadust moodustavad pingid riikliku Tax Tribunal. Seoses palkade ja muude soodustuste, liikmed ja esimees on andnud sama staatust, et kõrgema kohtu kohtunikud. Samuti oluline on asjaolu, et nende asjade on antud põlgusega volitused § 12 alusel NTTA, 2005 lisaks teatud volitusi kodaniku kohus talle antud punktis 16. Õigusaktidega kaitseb ka võetud meetmete heas usus käigus heakskiidu ülesannete mis tahes liige, esimees või muu töötaja, mis samuti aitab säilitada kohtunike sõltumatust. Kõigil on väidetud, et sätete jõustumist tõepoolest kindlustada kohtusüsteemi sõltumatust.
Diferentseerimine National Tax Tribunal ja kõrgemates kohtutes Indias
On olemas säte seaduses, mis võivad põhjustada ebaõnne, et maksumaksjad. Seadus sätestab, et kaebuse NTT saab eelistada vaid siis, kui apellant hoiused vähemalt 25 protsenti maksu või tollimaksu summa põhjal, et kaebuse. NTT on esitatud ka äranägemisel andesta seda nõuet. Ei ole olemas sellist säte juhul, et minna enne
High Court. Veel üks erinevus on see, et ei ole ajutine, et saab vastu võetud NTT ilma teist poolt ära kuulamata. Ei Tribunal alusel moodustatud 323A või 323B põhiseaduse saa kunagi
tõrjuda pädevust High Court artiklites 226/227 põhiseaduse. Kohtukutse pädevust High Court jätkab vaatamata säte, et kaebuste NTT läheb Riigikohtule. NTT on seega veel üks forum töötavad koos
Kõrge kohus.
Valitsus muudab tunduda, et seal on väga suur otsustamatus enne erinevates kõrgemates kohtutes seotud eelarve vaidlusi. Tõde tundub, et kogu otsustamatus ei ületa 30000 juhtudel, mille ülemmäär on umbes 10.000 Mumbai ja sama palju ka Delhi. Tõenäoliselt põhiseadus alalise maksu pingid nende kahe kõrge kohus lahendab probleemi tulu. NTT ei reguleerib tsiviilkohtumenetluse seadustiku, kuigi loomuõigust sätteid.
Järeldus
Ei saa olla süü kavatsusega valitsus, et vähendada mahajäämust juhtudel ettepaneku National Tax Tribunal, kuid kuidas NTT on setup tekitab palju muret. Peale luua mitu ja üheaegne struktuuri resolutsioon maksuvaidlustes, mis ilmselt kaasa palju ebastabiilsust, NTT ka seisab ees väljakutse vormis, mis võimaldab Chartered Accounts ilmuma. Jõustamine näib õiglane ka tagamise seisukohalt kohtusüsteemi sõltumatust, kuid ei põhiseaduse tõttu abridging kohtukutse jurisdiktsiooni kõrgemates kohtutes seoses juhtumite üleandmine. See on tõsine viga, mis tuleb kõrvaldada. Tõhususe ja vastuargumente Tribunal saab analüüsida või vastas ainult siis, kui süstemaatiliselt ja teadusliku uurimuse juhtub selles osas. Seadus peab komisjon välja tulema ametlik statistika selle kohta. Veelgi olulisem on, me peame otsustama, kas asjade on parim viis saavutada õiglus seotud maksuküsimustes või kas lihtsalt luua eksklusiivne tulumaksu pingid kõrge kohus lahendaks probleemi. Vabade kõrgemates kohtutes ei täideta regulaarselt samuti pole ühiseid jõupingutusi riiklikul tasandil muuta sujuvamaks menetlused, mis on seotud võõrandada ära kuni vaidlusi. Valitsus ei ole suutnud välja tulla ühegi realistlik esitlus statistika olemasolevate kohtute ega ole selgitas tribunalize maksuameti jaoks õiglus veelgi. Vähemalt tulevikus jõupingutusi niimoodi, et luua alternatiivse foorumi ja töö asenda Euroopa Kohus peab toetama metoodilise uuringu rohkem arutelusid ning kõikehõlmav kavandamine, et tagada, et nad ei jõua nii ebaproduktiivne kulutusi käes riigile.
Bibliograafia:
1) Durga Das Basu-Lühemad põhiseaduse India-Kolmeteistkümnes Edition 2001 Wadhwa Nagpur.
2) HMSeervai-riigiõiguse India: Kriitiline Kommentaar, Universal Law Publishers
3) Walter W. Brudno-Maksustamine India-Harvard Law School International Program maksustamine.
4) National Tax Tribunal seaduse 2005 - Bharatgazette India valitsusele.
5) National Tax Tribunal (Amendment) Act 2007 - Manupatra Bare seadus.
Taasomandamine
Teemaga seotud artiklid:
- Omane volitused kõrgemates kohtutes (ümberlükkamiseni Fir) TULENEVAD VOLITUSED kõrgemates kohtutes (ümberlükkamiseni FIR) SISSEJUHATUS: Kaasasündinud volitused kõrgemates kohtutes on volitused, mis ei ole täiendavad volitused kõrgemates kohtutes ....
- Kohtunike vastutuse - Illusion või Reality Nimi: Sukant VikramClass: 5. Aasta BBA LLB College: Sümbioos Law School, Pune, India teema - kohtunike vastutuse, illusioon või realityIntroduction - "Rex mitte potest peccare" - ...
- Seaduslik alus nimetamine vastuvõtja Federal Court Federal Rules of Civil Procedure ülevaade põhikiri, mis reguleerivad ka ametisse nimetamise ja ülesannete vastuvõtja föderaalses kohtus üle kogu riigi. Artikkel 66 sätestab, et "...
- Majandus justiits-ja demokratiseerimise majandust, et luua ideaalse ühiskonna majandusliku õigluse ja demokraatia Majandus luua Ideaalne SocietyByProf Viswanathan, direktor, International sotsiaal-majandusliku uurimistöö büroo (e-posti Id: economist@dataone.in) DEKLARATSIOON õigluse ja inimõiguste RIGHTSWe, inimesed kõik riigid, ...
- Massachusetts arestimise protsessi Massachusetts foreclosures tavaliselt läbi kahe (2) meetodid, samal ajal: (1) Sisenemine ja omamine ja (2) teostab müügiõigus antud hüpoteegi ...
Jäta kommentaar
Sa pead olema sisse logitud , et kommenteerida.
