Mabo c. Queensland (No 2) HCA 23; (1992) 175 CLR 1 (3 Juin 1992)
Par: Kingsley OkaforIgwe
Présentation
Les droits des habitants autochtones d'occuper, utiliser et ou de posséder la terre qu'ils préalable, et dans la foulée de l'annexion ou la colonisation, l'occupation ou d'être conquis par les puissances européennes, est appelé, le titre d'origine. Il a été suggéré que les terres qui ne possède pas une règle absolue primordiale, ou des terres qui n'ont pas de lois reconnaissable ou système juridique, qui ne sont pas en harmonie avec le système juridique européen, ou droit de la propriété, ne peuvent pas être reconnus comme une nation souveraine. Il a été convenu, entre les nations européennes au 18ème siècle, que les terres étrangères, qui entrent dans cette catégorie, serait considéré comme de la terra nullius, en d'autres termes les terres inhabitées. Bien que l'Australie a toujours été habitée, au moins, au moment du contact européen, il a été considéré à tort que l'Australie était une terra nullius. Sur cette base, la colonie de la Nouvelle-Galles du Sud a été réglée, même si, les colons européens rencontrés habitants indigènes au moment de l'installation initiale.
L'un des obstacles au cœur de la reconnaissance et l'octroi de titres fonciers autochtones à la terre, réside dans le fait que la plupart des nations dont les intérêts étaient protégés et les plus favorisés par la reconnaissance du titre n'est pas originaire de la terre seraient pas disposés à renoncer librement ce qui ils jouissent. Ce fut «le titre absolu à la terre», dans le droit de la Couronne, comme dans les anciennes colonies de l'Angleterre.
L'Australie est un bon exemple de ces colonies qui semblent être peu disposés à reconnaître que les peuples autochtones ont des droits à la fois le privé et la propriété collective des terres. Toutefois, la décision dans l'affaire Mabo c. Queensland prononcée autrement. Dans l'affaire Mabo, la Haute Cour a estimé que les peuples autochtones, au moins le peuple Meriam des îles Murray, contre l'ensemble du monde, ont droit à la propriété à la fois privés et communaux à la terre. Même si le tribunal a jugé que le titre radicale est encore dévolu à la Couronne, la Cour a également confirmé que les peuples autochtones ont le droit d'utiliser, de posséder, d'occuper, et donc jouir de la terre en la vertu de l'héritage.
Cet essai est en deux parties. Tout d'abord, l'exploration de la culture des Islanders de Murray, les arguments juridiques couvertes dans le cas, l'historique de la procédure, et la décision prise dans l'affaire Mabo. Deuxièmement, l'analyse des approches adoptées par le juge Deane et la juge Dawson qui a joué un rôle intégrante parmi les décisions des juges de la Haute Cour qui a examiné dans l'affaire Mabo c. Queensland.
Histoire des îles Murray:
1 îles Murray font partie de Torres Strait Islands. Indigènes des îles Murray qui a occupé les îles depuis de nombreuses générations sont appellent le peuple Meriam. Dans ou sur la fin du 18ème siècle, le contact s'est produit pour la première fois, entre les Islanders de Murray et les Européens. Le peuple Meriam ont habité les îles pour les générations avant tout contact européenne a été faite. Le mode de vie du peuple Meriam est un communaux. L'interaction sociale est une caractéristique essentielle des peuples Meriam 'vie. Les terres ont été utilisés principalement pour la culture des produits maraîchers ainsi que des fins cérémonielles et rituelles.
Meriams mettons l'accent sur les prouesses de travailler la terre en raison de la valeur attachée aux produits agricoles. 2 Les produits acquis par l'utilisation des terres pour l'agriculture, tandis utilisé sur une base quotidienne pour assurer leur subsistance, était tout aussi important pour les cérémonies comme les mariages et l'adoption. Jardinage et la chasse impliquent beaucoup de travail et est donc une partie importante et intégrante de la culture du peuple Meriam, en ce sens qu'elle fournit une planche vitale pour l'interaction sociale tout en étant un support pour l'échange des biens, des services et des idées . Donc celui ou celle qui a la bonne technique ou d'expertise pour travailler la terre et à produire des récoltes abondantes des gains considérables d'état et le respect de ses pairs. Traditionnellement, le 3 hommes de l'île serait de préparer la terre et les femmes cultivent la terre. 4 Souvent, les hommes montaient la garde pendant que les femmes travaillaient, à repousser toute attaque possible de prétendants indésirables et non sollicités d'autres îles. 5 Dans les zones les moins fertiles les Islanders couramment pêchées, les coquillages collectés et rassemblés plantes indigènes. La chasse des animaux marins tels que les dugongs et les tortues a été une partie importante de leur existence.
Contact en Europe:
6 Il a été enregistré en 1834, il y avait deux naufragés britanniques qui ont été sauvés dans l'île de Mer, et résidait dans cette île jusqu'à 2 ans plus tard. La découverte de la nacre en 1861 a marqué un tournant dans la chaîne des événements qui ont suivi peu après. Comme conséquence de cette découverte, la première station 7 perlière a été établi sur l'île de Guerrier en 1868. En 1871, le 8 London Missionary Society est venu pour les îles Murray et en 1877 a déménagé son détroit de Torres pour mission de Mer.
Il s'ensuit que les îles Murray ont ensuite été annexée à la colonie du Queensland. 9 Le gouverneur en conseil a créé des réserves indigènes sur les îles, et un système d'administration indirecte a été établie sur l'île. Ce succès a les îles dans la domination de la Couronne.
Annexion des îles Murray.
10 Le 10 Octobre, 1878, la dirigeante anglaise Monarch "passé Lettres patentes", appelant à la "rectification de la frontière maritime de la colonie du Queensland". 11 tire son autorité de lettres patentes a permis l'annexion des îles Murray. 12 Porté par cette autorité, le gouverneur du Queensland avec succès annexé les îles Murray dans le dominion de la Couronne, et a donc déclaré que les îles faisaient partie de la colonie du Queensland et, par conséquent, responsable de la législation du Queensland. 13 En raison de l'annexion, Queensland Assemblée législative le 21 Juillet 1879 a adopté une législation correspondante (la côte du Queensland Iles Loi) rubber-stamping l'annexion conclu. Il a été rapporté que 14 en Septembre 1879 le capitaine Pennefather a visité les îles dans le but de leur annoncer que les îles étaient maintenant annexé et qu'ils (les habitants) serait soumis aux lois britanniques.
Il semble que le gouvernement du Queensland en 1882 a décidé de conserver les îles Murray pour ses habitants traditionnels. 15 A ce moment la London Missionary Service a été autorisé à louer 2 hectares sur Mer par le gouvernement du Queensland pour leur permettre d'être responsables pour la résolution des différends et le droit général et l'ordre sur les îles. Il a été noté que dans le sillage immédiat de la création des réserves, le gouvernement du Queensland déportés certaines personnes non-autochtones des îles qui étaient considérés comme des intrus par le peuple Meriam.
15 Il apparaît que l'autorité du gouvernement du Queensland en Thursday Island croit l'application de la loi du Queensland à Murray d'être difficile, car les résidents du gouvernement par intérim de Thursday Island a exprimé ses craintes et ses doutes quant à la faisabilité des lois du Queensland en cours dans les îles Murray dans son communication officielle avec le Secrétaire Général du Queensland en 1886. Il a déclaré que toutes les terres dans les îles a eu un propriétaire légitime. 16 Il a également déclaré, «chaque bosquet ou d'un arbre unique de toute valeur a son propriétaire légitime et appropriée héréditaires ... à perturber ces droits, le plus grand soin devra être exercé et les indigènes récompensés de toute perte qu'ils pourraient subir par la privation».
Mabo c. Queensland (1)
17 En 1992, Eddie Mabo, un membre de la communauté Meriam (les habitants indigènes des îles Murray), avec quatre plaignants Meriam d'autres, a commencé une contestation judiciaire contre l'État du Queensland à la Haute Cour. Les demandeurs ont cherché à établir la propriété des îles par le peuple Meriam, en vertu de l'héritage, et donc insisté pour que la Cour reconnaissent leurs droits d'occupation, d'utilisation, et donc de profiter des îles. L'affaire a été double. Tout d'abord, dès l'ouverture de l'affaire devant la Haute Cour, le Parlement a promulgué la législation du Queensland-Côte des Isles déclaratoire loi de 1985 (Q.) prétendant céder, et donc d'invalider tous les titres autochtones, les intérêts, ou que ce soit que les plaignants peuvent avoir eu dans ces îles. M. Mabo et son compagnon plaignants ont contesté la loi devant la Haute Cour. 18 La Haute Cour a statué contre le gouvernement du Queensland en citant que la loi est invalide pour cause d'incompatibilité avec la Loi sur la discrimination raciale de 1975 (Cth).
19 La Loi sur la discrimination raciale a été promulguée en 1975 en vertu de l'obligation du gouvernement australien vertu de la Convention internationale sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale. La Haute Cour a statué que la législation du Queensland discrimination contre le peuple des îles Murray. À la lumière de cette décision, la loi du Queensland était incompatible avec la Loi sur la discrimination raciale et, par conséquent, en effet, invalidé. Selon la Constitution australienne, les lois du Commonwealth peut l'emporter sur toute loi d'État qui est incompatible avec les lois du Commonwealth. Les lois rétroactives Queensland destinée à détrôner les intérêts autochtones à la terre, et donc échoué dans son but à cause de cette incohérence en vertu de la Loi sur la discrimination raciale.
Mabo (2)
La Cour Suprême du Queensland a mené une série d'audiences à Brisbane, les îles Murray et jeudi île. Les audiences, plus ou moins étaient concernés par des faits. Les auditions a duré 67 jours, et lors de la conclusion de cet engagement l'affaire a été renvoyée à la Haute Cour de l'argument juridique.
Dans l'affaire Mabo c. Queensland, le Défendeur, en droit de la Couronne prétendait que les deux titres radicale et la propriété bénéficiaire des îles Murray a été dévolu à la Couronne de l'époque les îles ont été annexées au Queensland, en 1879. 20 La Cour a jugé que le peuple Meriam tiendra la propriété bénéficiaire des îles, et que ce titre a survécu à l'annexion avec pertinence aux lois coutumières. 21 Cette décision de la Cour a confirmé l'existence du titre aborigène et, que le peuple Meriam posséder le droit à la propriété. La Cour a également reconnu que les intérêts des autochtones sur les îles Murray était communales et, par conséquent protégés par la Loi sur la discrimination raciale, et que, compte tenu du fait qu'il était protégé par une loi du Parlement, a été reconnu par le droit commun. Comme conséquence de cette décision, la proposition que l'Australie était une terra nullius (terre inhabitée) à l'époque de la colonisation britannique en 1788 a été sérieusement battu.
22 La Haute Cour a confirmé que la Couronne a obtenu le titre radicale à la terre quand la Grande-Bretagne prétendait Australie, mais n'a pas gagné la propriété véritable de la terre, et par conséquent, le droit des habitants autochtones a été préservée.
Cependant, ce droit peut toujours être éteints grâce à une législation cohérente. La référence pour les extinctions telle est la validité, simplicité et compatibilité de cette législation aux lois préexistantes du Commonwealth ou de constitution, comme indiqué par la Haute Cour.
Que se passerait-il alors aux personnes qui détiennent des titres autochtones sur les terres que le gouvernement devrait dans l'exercice de son devoir, valablement éteindre le titre d'origine?
Fiduciaire.
23 L'affaire a également soulevé des questions si le gouvernement, les États, territoires ou du gouvernement fédéral ont le devoir d'agir dans l'intérêt des peuples autochtones lorsque les terres qui font l'objet de titres fonciers est en cause. 24 Dans l'arrêt Guerin c. La Reine (1984), la Cour suprême du Canada a statué que le gouvernement du Canada possédait une obligation fiduciaire envers les peuples autochtones, de prendre les mesures appropriées permettant de sauvegarder les intérêts des autochtones dans les rapports avec la terre natale où le titre peut être éteint. 25 La Cour a affirmé que dans Guerin Titre aborigènes à la terre natale est un droit légal qui existaient avant l'affirmation de la souveraineté sur les colonies par la Grande-Bretagne. 26 La Cour a donc, a déclaré que l'obligation de fiduciaire est inévitable en raison du pouvoir du gouvernement d'éteindre les titres autochtones, ou d'aliéner des terres par schéma valablement par la loi. 27 Ces facteurs, la Cour dit, placé obligation d'équité à la Couronne, ou ses agents lorsqu'il s'agit de terrains qui impliquent revendications autochtones. L'équité fondamentale et d'équité est donc le fondement de l'obligation fiduciaire. Il vise à assurer que les populations autochtones ou ceux qui ont des intérêts autochtones à la terre ne sont pas lésés dans leurs rapports avec les gouvernements et, ou dans les relations avec les tiers. Dans l'affaire Mabo, Toohey J., a estimé que si la Couronne a le pouvoir d'éteindre, et, ou de nuire à titre aborigène sur les terres, la Couronne est donc le devoir de s'assurer que l'équité règne dans tous les cas.
La juge Dawson est en désaccord avec Dean J et autres juges.
Le juge Deane
On croyait que la terre dans les colonies australiennes était sans maître et donc disponibles pour l'acquisition par l'Angleterre qui se sont installés sur le territoire. Ce faisant, la Couronne était supposé avoir acquis un titre radicale à la terre. 28 Cette théorie de la Couronne radicale (connue aussi sous le titre absolu) la propriété des terres a été développé après la conquête normande où l'on croyait que le roi a acquis toutes les terres dans le royaume. Le juge Deane, était d'avis que bien que, sur la colonisation en Australie, le titre radical était dévolue à la Couronne, dans le seul but de prendre une telle procédure était de permettre à l'établissement du droit de propriété dans une colonie anglaise nouvellement acquises. 29 Le juge Deane, fondée sur les décisions du Conseil privé, dans Re Rhodésie du Sud, voir aussi Amodu Tijani c. Secretary, Southern Nigeria (1921) de faire valoir que les intérêts propitiatoires qui existait en vertu du droit autochtone ou de douane avant la conquête ou de règlement a été de être respectée en l'absence de toute expropriation expresse ou extinctions grâce régime législatif.
30 Par conséquent, le juge Deane, a affirmé que, comme le montre la preuve factuelle, il n'existe aucune loi dans le Queensland qui éteint expressément les intérêts autochtones à la terre, et que «l'impérial des brevets et des Lettres Ordre en Conseil du 6 Juin 1859 (303)» qui a creusé la colonie du Queensland de la Nouvelle-Galles du Sud, n'a rien fait pour éteindre le titre d'origine. Depuis l'époque de la création de la colonie de Nouvelle-Galles du Sud en 1788, jusqu'à nos jours, aucune législation n'a été adoptée explicitement à éteindre les intérêts autochtones dans la terre, ni a ce produit dans le Queensland. 31 Les dispositions de la Loi sur les terres domaniales Aliénation 1876 (Q.) n'a pas éteint les titres autochtones, mais plutôt servi le but de préserver les intérêts autochtones dans le pays, les coutumes autochtones et les lois autochtones. Cette préservation a été renforcée par la création de réserves autochtones par le gouvernement du Queensland, le juge Deane, dénote.
32 La doctrine de droit interne dans le Queensland et celle de Nouvelle-Galles du Sud, ainsi que la common law de l'Angleterre, assure la préservation et la protection des intérêts préexistants natif dans la terre au moment de l'annexion des îles Murray la colonie du Queensland. Le juge Deane, a justifié ces déclarations par référence à l'article applicable de la loi foncière 1962 (Q). 33 L'article 5, Loi sur les terres 1962 (Q). stipule que les terres réservées pour l'usage du public, n'est pas la terre de la Couronne. Aux fins de la présente loi, des terres préservées à des fins publiques comprend les réserves autochtones. 34 En 1912, les îles Murray ont été définitivement réservée par le gouverneur en conseil pour l'utilisation des habitants indigènes de l'État.
35 Le juge Deane, était donc convaincu que même si le titre radical de la terre a été dévolu à la Couronne, que le droit cependant, ne confère pas la propriété bénéficiaire des terres à la Couronne, mais pour les habitants autochtones, selon les lois et les coutumes indigènes, et ont été protégés par le droit commun.
8
La juge Dawson
D'autre part, la juge Dawson, remorqué une ligne différente, contrairement à voir Deane. 36 Dawson était convaincu que par la vertu de l'affirmation de la souveraineté de la Couronne au cours de la colonie, et la création de réserves que cette exclus titre autochtone et a abouti à extinctions de tout droits d'usufruit qui peut avoir existé avant l'annexion.
37 En outre, il a suggéré que le titre autochtone n'existe pas en l'absence de tout système reconnaissables de la propriété foncière qui est en harmonie avec le modèle européen. L'argument selon lequel il n'y avait pas de lois reconnaissable dans la colonie avant la colonisation britannique en Australie apparaît à l'opposé de la conclusion tirée par le juge Burton de la Nouvelle-Galles du Sud de la Cour suprême en 1836. Justice Burton », a conclu que, avant le règlement des Aborigènes étaient en droit d'être considérés comme un peuple libre et indépendant". 38
Serait-ce que le "libre et indépendant" peuples autochtones ont perdu l'indépendance lors de l'affirmation de la domination par la Couronne?
39 La création de réserves, Dawson affirme, était d'approfondir la domination de la Couronne sur la terre, et ne serait donc pas être interprétée comme une concession du titre aborigène à la terre, ou comme une reconnaissance que les sorties de ces titres.
40 En d'autres termes il ne s'ensuit pas de la décision des juges d'autres que la Couronne, à l'affirmation de la souveraineté ne gagne pas la propriété véritable de la terre, mais titre radical. En fait, il peut être fortement soutenu que Dawson est d'avis que la Couronne n'avait acquérir la propriété véritable ainsi que le titre radicale sur les terres en vertu du droit anglais qui l'apporta avec elle. 41 Propriété véritable de la terre, la juge Dawson, a déclaré, pourrait être déterminée par les actes de la Couronne, par exemple, l'affirmation de la souveraineté sur la colonie. Ce sur ses propres titres fonciers autochtones reconnus, Dawson a déclaré. 42 Dawson ont fait valoir que les terres réservées à l'usage des habitants indigènes était seulement une bonne volonté, une occupation permissive par la Couronne qui a permis à la population indigène d'utiliser la terre. 43 Il a fait valoir que dès le début, la Couronne au moyen de programmes par la loi qui semblent être incompatibles avec les droits des autochtones ou communautaires à la terre contrôlée des réserves autochtones.
9
Il va montrer que Dawson considérée que le titre autochtone à la terre ne subsiste pas du tout, et que les habitants indigènes de la terre n'ont aucun droit de rester sur les terres en vertu de l'héritage si la Couronne décide d'aliéner les terres à d'autres fins. Dawson a déclaré, par opposition à l'examen de Deane, que les réserves créées pour l'utilisation des populations autochtones ne saurait être interprété comme une intention de la Couronne afin de préserver les droits indigènes qui ne subsistent pas.
44 Le fait que les Islanders de Murray ont été autorisés à rester sur les terres de la Couronne, semblable à l'autorisation donnée par la Couronne à d'autres populations autochtones partout dans la colonie de rester sur la terre, enlève toute ambiguïté que ces réserves peuvent avoir créé. 45 L'autorisation, Dawson affirme, était conforme comme une question d'affirmation de la Couronne de la domination ininterrompue sur la terre, mais était incompatible avec toute réclamation que le titre autochtone a été préservée grâce à la création de réserves. Dawson en conflit avec la loi de 1975 sur la discrimination raciale (Cth) dans lequel les demandeurs ont fondé une partie de leurs arguments qu'ils ont été victimes de discrimination, sur la base de leur origine ethnique. 45 Il a considéré la loi de ne pas avoir d'application dans cette affaire étant donné que s.334 (4) de la Loi sur les terres 1962 (Q). prévoit que le gouverneur en conseil peut annuler tout terres de la Couronne qui a été mise en jachère à des fins publiques. Compte tenu du fait que les réserves aborigènes ont été mises en jachère à des fins susmentionnées, la juge Dawson, fait valoir, la réclamation des demandeurs de la discrimination raciale est sans fondement.
46 Le juge Dawson n'a pas été satisfaite par l'argument des plaignants que leurs droits humains et libertés fondamentales de posséder ou d'hériter des biens serait annulée ou endommagés par une action de la Couronne. À la lumière de cette argumentation, la juge Dawson, a fait valoir que tout droit de propriété que les plaignants peuvent avoir eu dans les terres avaient été éteints par la Couronne à l'annexion.
47 Le juge Dawson, a donc refusé d'accorder les déclarations recherchées par les demandeurs pour les raisons qu'il avait exprimées dans la présente affaire, plus important encore, que les demandeurs, et ceux qui vécurent avant eux, depuis l'annexion, a perdu tout intérêt qu'ils pourraient ont eu sur la terre, mais ont été autorisés à rester sur les terres et non sur la base que le titre autochtone ont été reconnues par la Couronne, mais à cause de la réserve créée par la Couronne en vertu de la législation.
10
Conclusion
En conclusion, le jugement dans l'affaire Mabo c. Queensland a mis un tournant important dans la jurisprudence australienne, dans le sens que l'idée que la Couronne possède titre bénéficiaire à la terre a été grièvement blessé. Plus important encore, le principe que l'Australie était une terra nullius avant 1788 de règlement par la Grande-Bretagne a été annulée par l'affaire Mabo. La vue de la Haute Cour que le titre autochtone à la terre survécu annexion par la Couronne semble indiquer que l'indépendance des peuples autochtones australiens pourraient avoir survécu à l'annexion. Comme indiqué par le juge Burton en 1836, les Aborigènes ont été libres et de personnes indépendantes avant l'acquisition de la souveraineté par la Couronne, par conséquent, leur droit à la terre qu'ils habitaient avant la demande de la Couronne de la domination ne doit pas être abrogé par une annexion pure des territoires .
Le fait qu'il y avait des habitants indigènes de la colonie avant la colonisation et l'annexion est assez bon pour répondre à des doutes ou des arguments, et démontrerait que ceux qui habitent la première terre ont le droit contre l'ensemble du monde à posséder, utiliser, occuper et profiter de la terre. Bien que la Haute Cour a statué contre la Loi sur la côte du Queensland Iles déclaratoire 1985 en référence à l'incompatibilité avec la Loi sur la discrimination raciale, la Cour a confirmé que même Haute titre autochtone pourrait toujours être éteints grâce à une législation cohérente, et sans ambiguïté. Il semblerait que le titre autochtone est donc susceptible d'extinctions. Compte tenu de ce risque d'extinctions, tous les efforts devraient être faits pour protéger les droits de ceux dont les intérêts de leurs terres peuvent être éteints par la Couronne par une loi. Comme la Cour a confirmé la souveraineté de la Couronne, il est impératif que le gouvernement reçoit avec un sens des responsabilités, l'obligation fiduciaire de s'assurer que, dans toute transaction, lorsque le titre d'origine peut être menacée, que l'intérêt des propriétaires en titre sont, au mieux, protégées .
La juge Dawson, dissident à l'avis des juges d'autres dans le cas présent, était d'avis que le titre autochtone n'a pas survécu à l'annexion. Il a affirmé que tous les intérêts à la terre que la population indigène peut n'avait été détruit par l'affirmation de la Couronne de sa souveraineté. Il s'ensuit qu'il n'a pas considéré comme inaliénable, le droit de posséder ou d'hériter de biens, comme il l'a fait valoir que ces droits, même si auparavant ils ont existé, comme les demandeurs ont réclamé, a été perdu au moment de l'annexion des îles Murray. Ces droits sont des droits fondamentaux, ainsi que les droits juridiques et ont été confirmés comme inaliénable par les autres juges de la Haute Cour qui a examiné le long du côté la juge Dawson, dans le cas présent.
Bibliographie:
«Revendications territoriales des autochtones-une perspective australienne« Brennan, Gérard, (1995)
Université Charles Sturt, «Étude de cas autochtones d'Australie: le détroit de Torres Mer (île de Murray) et Eddie Koiki" Mabo "
Crommelin, Michael, «Mabo: La décision et le débat»
Delgamuukw c. Sa Majesté la Reine du chef de la province de la Colombie-Britannique et le procureur général du Canada (1987)
Koppenol GJ, «L'évolution du titre autochtones de la Haute Cour d'Australie" (2003)
Mabo c. Queensland (1992) 107 ALR 1
Moore, «terres, les droits, Droit: Questions des Native Title 'Penelope (1998)
Reynolds, Henry, «Après l'arrêt Mabo, quid souveraineté autochtone?" (1996) en Australie
Lettres d'examen
Rush, Stuart, «Le titre aborigène et de l'Etat de ses obligations fiduciaires» (1999)
Saunders, «Distinctions flou., Un examen de la souveraineté autochtone Henry Reynolds" Cheryl (1996) Australian Humanities Review
Vendre et louer Retour
Articles connexes:
- Possession indésirables dans le Colorado, de nouvelles lois 2008 Réduire l'abus Possession indésirables est une méthode pour acquérir un titre foncier qui est détenue par un autre usage à travers. Exemples d'utilisation pourraient inclure une clôture, d'une allée, sentier ou même a. ..
- Produire la note: Comment sauver votre maison de la forclusion Quel est «produire la note"? Pourquoi tout le monde en parle? Est-ce à moi? Comment peut-il aider à sauver ma maison de la forclusion? Toutes ces questions ...
- Voler la Maison de dessous toi: le problème croissant de la fraude Titre Imaginez this.A canadienne propriétaire - un professionnel de succès avec une belle maison dans un quartier agréable - arrive à la maison après une journée de travail pour trouver une «À vendre» ...
- Reprise hypothécaire - Assurez-vous que vous connaissez les faits de reprises hypothécaires est une chose dévastatrice. Ayant balayé la maison de sous-vous n'est pas seulement une crise financière. Il peut être de nature émotionnelle que l'well.In ...
- Comprendre la loi. Defacto, le divorce et le droit familial Voici Q & A ont été fournis pour vous aider à mieux comprendre la famille Law.Q. J'ai récemment divorcé de mon mari qui m'a laissé avec les quatre enfants et il a ...
Laisser un commentaire
Vous devez être connecté pour poster un commentaire.
