Mabo v Queensland (2) HCA 23. (1992) 175 CLR 1 (3 június 1992)
By: Kingsley OkaforIgwe
Bevezetés
Az őslakosok jogait elfoglalására, használja, és vagy földet birtokolni, hogy megelőzően, és a utóhatásaként annexió vagy egyezség, vagy megszállás alatt meghódította az európai hatalmak, nevezik, natív címet. Felmerült az a javaslat, hogy a földet, hogy nincs egyenesen kiemelkedő uralkodója, vagy földeket, amelyeknek nincs felismerhető törvények és jogrendszer, amelyek nem állnak összhangban az európai jogrendszer, illetve anyagi jog nem ismeri fel mint szuverén nemzet. Megállapodás született, az európai nemzetek között, a 18. században, hogy az idegen földeket, amelyek ebbe a kategóriába tartoznak, akkor minősülnek a terra nullius, más szóval lakatlan földeket. Bár Ausztrália mindig is lakott volt, legalábbis abban az időben az európai nevet, tévesen ítélte meg, hogy Ausztráliában egy terra nullius. Ennek alapján a kolónia Új-Dél-Wales-ben telepedett le, noha az európai telepesek "találkozott őslakosok idején az első település.
Az egyik legfőbb akadálya az elismerését, és a cím megadása natív földhöz, abban rejlik az a tény, hogy a legtöbb nemzet érdekeit is, akiknek védett és tovább növeli a leginkább, nem ismerte őshonos föld tulajdonjogát lenne hajlandó lemondani, ami szabadon élvezik. Ez volt az "abszolút címet a földet", a jobb oldali a korona, mint az egykori gyarmatok Anglia.
Ausztráliában egy jó példa, hogy az ilyen telepek tűnik, nem hajlandóak felismerni, hogy a bennszülött emberek jogát a magán és a közösségi földtulajdon. Ugyanakkor a határozat Mabo v Queensland ejtik másképp. A Mabo esetben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a bennszülöttek, legalább a Meriam emberek a Murray-szigetek ellen az egész világon, joga van a magán-és közösségi tulajdonban a föld. Bár a bíróság megállapította, hogy a radikális cím is illeti meg a korona, a Bíróság azt is megerősítette, hogy az őshonos nép használatára jogosult, rendelkezik, elfoglalják, és élvezik a földterület alapján örökséget.
Ez a tanulmány két részből áll. Először is, a feltárása a kultúra a Murray-szigetek, a jogi érvek szerepelnek a helyzet, a történelem, az eljárás és a meghozott határozatról a Mabo ügyben. Másodsorban, az elemzés a megközelítések által hozott igazságügyi Deane és Igazságügyi Dawson, aki játszott többek között a szerves szerepet döntéshozatali a Legfelsőbb Bíróság határozatot hozott a Bírák, akik Mabo v Queensland.
Története a Murray-szigetek:
1 Murray-szigetek részét képező Torres Strait-szigetek. Natives a Murray-szigetek, akik elfoglalták a szigeteket sok generáció olvassa el a Meriam emberek. , Vagy a végén a 18. században, lépjen be először, az Islanders és Murray az európaiak. A Meriam emberek lakják a szigeteket nemzedékek előtt az európai érintkezés történt. Az életmód a Meriam emberek egy közös 1. Társadalmi interakció alapvető jellemzője a Meriam emberek életét. Területet használtak elsősorban a kert művelése termel, valamint a szertartásos és rituális célokra.
Meriam emberek nagy hangsúlyt fektetnek a bátorság dolgozni a föld miatt tulajdonít, mezőgazdasági termékek. A terméket 2 nyert földhasználat mezőgazdasághoz, bár a naponta használt fenntartáshoz, egyformán fontos volt a szertartások, mint a házasságok és elfogadása. Kert-és vadászati jár nagyon sok munkát, ezért fontos és szerves része a Meriam nép kultúráját, abban az értelemben, hogy ez biztosítja a létfontosságú eleme a szociális interakció, valamint, hogy egy közepes cseréjére vonatkozó áruk, szolgáltatások és ötletek . Ezért ő, akinek a jobb technikát vagy szakértelemmel dolgozni a földet és bőséges termést termelni státuszt nyer tekintélyes és tiszteletet saját társaik. 3 Hagyományosan a férfiak sziget előkészíti a föld és az asszonyok is művelni a földet. 4 férfi karóra gyakran állt, míg a nők dolgoztak, hogy taszítják esetleges támadás nem kívánatos, és a kéretlen udvarló más szigetekről. 5 A kevésbé termékeny területeken a szigetlakók gyakran halászott, kagylókat gyűjtött és összegyűjtött őshonos növények. A vadászati tengeri állatok, mint Dugong és teknősök volt jelentős részét a létezésükről.
Európai kapcsolat:
6 Azt vették fel, hogy 1834-ben volt két brit hajótöröttek, akik megmentették a sziget Mer, és hogy a sziget lakott, amíg 2 évvel később. A felfedezés a gyöngyház 1861-ben jelentette a fordulópontot az események, amelyek sokkal ezután. Ennek következtében ez a felfedezés, a 7 1. gyöngyhalászat állomás jött létre Warrior szigeten 1868-ban. 1871-ben, a Londoni Missziós Társaság 8 jött a Murray-szigeteken és 1877-ben költözött a Torres Strait misszió Mer.
Ebből következett, hogy a Murray-szigetek később csatolták a Colony of Queensland. 9 A kormányzó a Tanácsban létrejött hazai tartalékokat a szigeteken, és a rendszer a közvetett uralom jött létre a szigeten. Ez sikeresen hozta a szigeteknek a Korona uralma.
Csatolását, a Murray-szigetek.
10 Október 10-én 1878-ban uralkodó angol uralkodó "telt Letters Patent" szólít fel a "kijavítását a tengeri határa Colony of Queensland". 11 Hatóság származó levelek Szabadalmi megengedett bekebelezése a Murray-szigetek. 12 Fel van ez a hatóság, a Queensland kormányzója sikeresen csatolta a Murray-szigeteknek a korona uralmát, és ezért kijelentette, hogy a szigetek voltak a Colony of Queensland, és ebből következően arra, hogy törvényei Queensland. 13 Ennek eredményeként az annexió, Queensland jogalkotó július 21, 1879 át a megfelelő jogszabályok (Coast Queensland-szigetek Törvény) gumi-bélyegző a megkötött annexió. Azt jelentették, hogy 14 szeptemberében az 1879 Pennefather kapitány a szigetre látogató céljából bejelentette nekik, hogy a szigetek voltak, és most csatolták, hogy ők (a lakosság) lennének kitéve a brit törvényeket.
Úgy tűnik, hogy a queenslandi kormány 1882-ben úgy határozott, hogy a Murray-szigeteken a hagyományos lakossal. 15 Ebben az időben a londoni Missziós Szolgálat jogosult bérbe 2 holdat Mer a queenslandi kormány annak érdekében, hogy felelős a vitarendezés és az általános jog és a rend a szigeteken. Megállapítást nyert, hogy az azonnali következményeként a tartalék létrehozását, a queenslandi kormány deportálták néhány nem-őslakosok, akik a szigetek tekintették betolakodók által Meriam emberek.
15 Úgy tűnik, hogy a queenslandi kormány hatóság csütörtök sziget hitt alkalmazását Queensland jog Murray nehéz lesz, mivel az eljáró kormány a csütörtöki Resident Island fejezte ki félelmeit és kétségeit az megvalósíthatóságát a jelenlegi törvények Queensland a Murray-szigetek az ő hivatalos kommunikáció a Queensland kincstárügyi miniszter 1886. Kijelentette, hogy minden országban a szigeteken volt jogos tulajdonosának. 16 Azt is kijelentette, "minden egyes fa ligetben vagy bármilyen érték van a megfelelő és törvényes örökös tulajdonosa ... megzavarni ezeket a jogokat, nagy körültekintéssel kellett volna eljárni, és a bennszülöttek kárpótlásban bármely veszteségért, hogy ez hátrányosan befolyásolhatja a nélkülözés".
Mabo v Queensland (1)
1992-ben 17, Eddie Mabo, tagja a Meriam közösség (az őslakosok a Murray-szigetek), valamint négy másik felperes Meriam megkezdett jogi kifogás ellen Queensland állam a Legfelsőbb Bíróságon. A felperesek annak megállapítására törekedett, tulajdonjogát a szigetek az emberek Meriam alapján, öröklés, és ezért sürgette, hogy a Bíróság elismerik jogaikat elfoglalni, használja, és így élvezni a szigeteken. Az ügyet kettős. Először is, miután kezdetét az ügy a Legfelsőbb Bíróságon, Queensland parlament törvénybe iktatta Coast-szigetek deklaratív aktus 1985 (Q.) azt állítják, hogy rendelkezik, és így érvényteleníti a natív cím, érdekek, vagy bármi, hogy a felperesek is lehetett e-szigeteken. Mr. Mabo és társait felperes vitatta a szabályozás a Legfelsőbb Bíróságon. 18 A Legfelsőbb Bíróság elmarasztalta a queenslandi kormány hivatkozva, hogy a jogszabály érvénytelen, mert az ellentmondás a faji megkülönböztetés Act 1975 (Cth).
19. A faji megkülönböztetés törvény hozta 1975-ben az ausztrál kormány szerint kötelezettségét szóló nemzetközi egyezmény valamennyi formájának kiküszöböléséről a faji megkülönböztetés. A Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a Queensland szabályozás hátrányosan megkülönböztette a nép a Murray-szigetek. Ennek fényében a döntéshozatal, a Queensland törvény összeegyeztethetetlen volt a faji megkülönböztetés törvény, és ezért gyakorlatilag érvénytelenítették. Az ausztrál Alkotmány Commonwealth törvények felülírják állami törvény, amely nem összeegyeztethető a törvényei érvényesek. A Queensland retrospektív jogszabály célja, hogy megerősít natív érdeke, hogy földet, és így elmulasztotta azon célját ennek köszönhetően ellentmondás alapján a faji megkülönböztetés törvény.
Mabo (2)
A Queenslandi Legfelsőbb Bíróság folytatott sorozatos meghallgatások Brisbane-ben, a Murray-szigetek és csütörtökön Island. A meghallgatások, többé-kevésbé volt érintett tényfeltárás. A meghallgatások ment 67 nap, és a végeredménye alapján ez a vállalás az ügy visszakerült a Legfelsőbb Bíróság jogi érvelés.
A Mabo v Queensland, az alperes, a jobb a korona azt állította, hogy a két radikális cím és haszonélvezeti a Murray-szigetek volt a kezében a koronát, amikor a szigetek Queensland csatolták, 1879-ben. 20 A Bíróság kimondta, hogy a Meriam tartott személyek haszonélvezeti a szigetek, és hogy ilyen cím túlélte bekebelezését, amelyek érintik a szokásos törvényeket. 21 Az Elsőfokú Bíróság ítélete megerősítette a natív cím és, hogy az emberek rendelkeznek Meriam a jogot, hogy saját tulajdon. A Bíróság azt is elismerte, hogy a bennszülött érdekeit a Murray-szigetek volt a kommunális, és ezért védi a faji megkülönböztetés törvény, és hogy tekintettel arra, hogy azt védi törvény, ismerte szokásjog alapján. Ennek következtében ez a döntés, miszerint az Ausztráliában volt a terra nullius (lakatlan föld) idején a brit település 1788-ben súlyos vereséget.
22 A Legfelsőbb Bíróság megerősítette, hogy a Korona nyert radikális címet a föld Nagy-Britanniában, amikor azt állította, Ausztráliában, de nem szerzett haszonélvezeti a földet, és ezért jobb a bennszülött lakosság őrizték.
Azonban ez a jog akkor is megszűnik, a jogszabályok következetes. A benchmark ilyen extinguishments az érvényesség, egyszerűség és a kompatibilitás az ilyen jogszabályok már meglévő nemzetközösségi törvények és alkotmány, amint azt a Legfelsőbb Bíróság.
Mi történne, akkor a személyekre, akik anyanyelvi címet földet a kormánynak kötelessége gyakorlása során érvényesen eloltani natív cím?
Bizalmasság.
23 Az az eset is kérdéseket vetett fel, hogy a kormány, az államok, területek, vagy szövetségi kötelességünk fellépni az őslakosok érdekeit, amikor földet, amelyre a natív címe a kérdés. 24 Guerin v A királynő (1984), a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy Kanada Kanada kormánya volt egy bizalmi kötelezettséggel, hogy a bennszülött népcsoportok, hogy megtegye a megfelelő lépéseket, hogy biztosítaná a hazai érdekek szemben földet, ahol őshonos címe is kialszik. 25 A Bíróság kijelentette, hogy a Guerin őslakosok "címet hazájában olyan törvényes joga, hogy az állítás előtti feletti szuverenitás a telepen Britanniában. 26 A Bíróság tehát kimondta, hogy a vagyonkezelői kötelezettség elkerülhetetlen eredményeként a kormányzati hatalom eloltani natív címeket, vagy elidegeníteni a földet keresztül érvényesen törvénybe rendszer. 27 Ezek a tényezők a Bíróság azt mondta, a méltányosság helyezett kötelezettséget a korona, vagy ügynökei kezelése során földet érintő natív állítást. Alapvető méltányosság és az igazságosság tehát az alapja a bizalmi kötelezettségét. Célja annak biztosítása, hogy a bennszülött népek, vagy azok, amelyek a föld őslakói érdekek nem shortchanged azok foglalkozik a kormány, és vagy a harmadik felekkel való kapcsolataikban. A Mabo, Toohey J., arra az álláspontra, hogy ha a korona hatalmában áll eloltani, és, vagy ronthatja natív címet a földet, a korona tehát kötelessége annak biztosítása, hogy saját érvényesül minden esetben.
Dawson nem ért egyet J. Dean J és más Bírák.
Deane J.
Azt hitték, hogy a föld az ausztráliai gyarmatokon gazdátlan volt, és így elérhető felvásárolta Angliában letelepedett területén. Ennek során a korona volt, feltételezhető, hogy radikális címet szerzett a földet. 28 Ez az elmélet a radikális korona (is tudja, mint az abszolút címet) földtulajdon alakult a normann hódítás után, amikor azt hitték, hogy a király megszerezte az egész földet a Királyságban. Deane J., azon a véleményen volt, hogy bár fel gyarmati település Ausztráliában, a radikális cím volt a kezében a korona, az egyetlen célja hogy ilyen eljárás volt, hogy a létesítmény az angol tulajdon joga, egy újonnan megszerzett Colony. 29 Deane J. hivatkozott határozatai a Privy Council, a Re Dél-Rhodesia, lásd még Amodu Tijani v titkár, Dél-Nigéria (1921) amellett érvelnek, hogy engesztelő érdekek alatt létezik natív törvény vagy vám hódítás előtt, vagy a település tiszteletben kell tartani, ha nincs kifejezett kisajátítás vagy extinguishments a jogszabályi rendszer.
30 Ezért, Deane J., azt állította, hogy a tényszerű bizonyítékok azt mutatják, nincs törvény, amely kifejezetten a Queensland eloltották natív érdeke, hogy a földet, és hogy a "Császári Szabadalmi levelek és a rend Tanács június 6-i 1859 (303)" amely vájt a Colony of Queensland, New South Wales, nem tett semmit a natív eloltani címet. Attól kezdve, hogy a létesítmény a Colony of New South Wales 1788-ban, a mai napig nem fogadtak jogszabály kifejezetten hogy oltsa natív érdekeit a földön és nem is ez történt Queensland. 31 A rendelet koronajavak elidegenedés Act 1876 (K) nem őshonos eloltani címet, inkább azt a célt szolgálja, anyanyelvi érdekek megőrzése a földön, a hazai szokások és törvények őshonos. Ez a megőrzés erősödött a bennszülött tartalékok létrehozását a queenslandi kormány, Deane J., jelöli.
32 A doktrína belső jog Queensland és Új-Dél-Wales, valamint a common law of England, biztosítja a megőrzését és védelmét a már meglévő hazai érdekeket a földön abban az időben az annexió a Murray-szigetek A Colony of Queensland. Deane J., indokolt e nyilatkozatok hivatkozás a vonatkozó részt a földtörvény 1962 (Q). 5. § 33, 1962 Land törvény (Q). kimondja, hogy a föld számára fenntartott lakossági felhasználásra, nem Crown földet. Alkalmazásában az e törvény, a föld megőrizte közcélra is Aboriginal tartalékok. 34 1912-ben, a Murray-szigetek voltak tartósan fenn a kormányzó tanács a használata a bennszülött lakosság az állam.
35 Deane J., tehát elégedett volt, hogy bár radikális címet a földet illeti a korona, hogy a jogosultság azonban nem biztosítja a haszonélvezetet a föld a korona, hanem az őslakosok hivatkozva natív törvények és szokások, és védte szokásjog alapján.
8
Dawson J.
Másrészt, Dawson J., vontatott egy másik sort, ellentétben Deane álláspontját. 36 Dawson elégedett volt, hogy a kijelentés alapján korona feletti szuverenitás a kolónia, és a tartalékképzés, hogy ez kizárt natív címet, és ennek eredményeként extinguishments olyan haszonélvezeti jogot, hogy létezhetett annexió előtt.
37 Továbbá azt javasolta, hogy natív cím nem létezik hiányában felismerhető rendszer földtulajdon, ami egybecseng az európai modell. Az az érv, hogy nem voltak felismerhető törvények a Colony előtt brit település Ausztráliában jelenik meg az ellenkezője az eredményre jut Justice Burton a New South Wales Legfelsőbb Bíróság 1836-ban. Justice Burton "arra a következtetésre jutott, hogy a település előtt a bennszülöttek voltak jogosultak kell tekinteni a szabad és független emberek". 38
Lehet, hogy a "szabad és független" bennszülött nép elvesztette függetlenségét az uralom után állítását a korona?
39 A tartalékképzés, Dawson azt állítja, volt, hogy tovább Korona uralma alatt a földet, és ezért nem lehet úgy értelmezni, mint a koncessziós őshonos címet a földet, vagy a felismerés, hogy ilyen cím kilép.
40 Más szóval ez nem következik a döntés más Bírák, hogy a korona, miután állítása szuverenitás nem nyer haszonélvezeti a föld, de radikális címet. Sőt, azt is határozottan állította, hogy Dawson azon a véleményen van, hogy a korona nem szerez haszonélvezetet, valamint radikális címe az ország fölé, hogy az angol jog szerint ez hozta magával. 41 haszonhúzás a föld, Dawson J. azt mondta, lehet megállapítani keresztül tettek a korona, például állítását feletti szuverenitás a Colony. Ez önmagában nem ismerik natív cím, Dawson nyilvánította. 42 Dawson azzal érvelt, hogy földek használatára van fenntartva az őslakosok csak jó szándék, megengedő telítettséget ért el a korona, amely lehetővé tette az őslakosok a föld használatára. 43 Azzal érvelt, hogy a kezdet, a korona a jogszabályban rendszerek tűnő összeférhetetlenek egyetlen őshonos vagy közösségi jog a partra irányította a hazai tartalékok.
9
Ez is mutatja, hogy Dawson úgy vélte, hogy natív címet földterület nem részesülhet egyáltalán, és hogy az őslakosok a föld nincs joga, hogy továbbra is a telek alapján az örökség, ha a korona úgy dönt, hogy elidegeníti a termőföld más célú. Dawson kijelentette, ellentétben a figyelmet a Deane, hogy a létrehozott tartalékok felhasználására az őslakosok nem félreértelmezhető, mint a szándékkal, hogy a korona megőrzése natív jogokat, amelyek nem részesülhet.
44 Az a tény, hogy a Murray Islanders megengedték, hogy maradjon a föld a korona, hasonló engedélyt adott a korona más bennszülöttek az egész kolónia marad a föld, a kétértelműség, amely eltávolítja ezeket a fenntartásokat is teremtett. 45. Az engedélyt, Dawson érvel, állandó volt a kérdés, a korona azon állítását, folyamatosan uralkodik a föld, de volt összeegyeztethetetlen bármely állítás, amely natív címet őrizték keresztül a tartalékképzés. Dawson ütközött, a faji megkülönböztetés Act 1975 (Cth), amelyben a felperesek alapján azok egyes érveket, hogy a diszkrimináció ellen, az alapján, hogy az etnikai származás. 45 Úgy véli, a törvény alkalmazására nincs ebben az ügyben, mivel s.334 (4) A földtörvény 1962 (Q). előírja, hogy a kormányzó tanács megsemmisíti a Crown földet, hogy már pihentetett a köz érdekében. Tekintettel arra a tényre, hogy a bennszülöttek tartalékok pihentetett a fent említett célra, Dawson J., érvel, a felperesek keresetét a faji megkülönböztetés alaptalan.
46 J. Dawson, nem volt elégedett az az érv, hogy a felperesek az emberi jogok és alapvető szabadságok, hogy saját vagy örökölt ingatlant vissza kell vonni, vagy sérült a Crown keresetét. Ennek fényében az érvelés, Dawson J., azzal érveltek, hogy bármilyen tulajdonosi jogot, hogy a felperesek is lehetett a földet eloltották a Koronát annexió.
47 J. Dawson, ezért megtagadta a nyilatkozatok minden felperesei által érvényesített az oka annak, hogy elmondta, hogy a jelen ügyben, ami még fontosabb, hogy a felperesek, és az, hogy előttük éltek bekebelezése óta, elvesztette minden érdek, hogy esetleg volt a föld, de engedélyt kaptak, hogy továbbra is a földterület alapján, hogy a natív cím által is elismert a korona, hanem azért, mert a tartalékok által létrehozott Korona jogszabályok alapján.
10
Következtetés
Következésképpen az ítélet Mabo v Queensland állított fontos fordulópont az ausztrál joggyakorlat abban az értelemben, hogy az ötlet, hogy a korona rendelkezik előnyös címet a földet súlyosan megsebesült. Ennél is fontosabb, az elv, hogy Ausztrália volt a terra nullius előtt 1788 település Nagy-Britannia semmissé vált a Mabo ügyben. A kilátás a Legfelsőbb Bíróság, hogy a natív cím túlélte a leszállást annexió a korona azt jelzi, hogy a függetlenség az ausztrál őslakosok is túlélte annexió. Amint azt a Justice Burton 1836-ban, a bennszülöttek voltak a szabad és független emberek megszerzése előtt a szuverenitás a korona, így jogukat a partra, hogy lakott előtt Korona igény az uralom nem csupán megszünteti a területek bekebelezése .
Az a tény, hogy voltak őslakosok a gyarmat előtti település és az azt követő bekebelezés elég jó ahhoz, hogy megfelel minden kétségek vagy érvet, és azt bizonyítja, hogy azok, akik a földet lakják 1. jogosultak ellen az egész világot birtokolni, használni, elfoglalják és élvezze a földet. Bár a Legfelsőbb Bíróság elmarasztalta a Coast Queensland-szigetek deklaratív aktus 1985 hivatkozással ellentmondás a faji megkülönböztetés törvény, ugyanazt a magas Bíróság megerősítette, hogy eredeti címe még mindig szűnik meg a következetes, és egyértelmű jogszabályok. Úgy tűnik, hogy natív cím ennél fogva extinguishments. Figyelembe véve ezt a kockázatot extinguishments, minden erőfeszítést meg kell tenni, hogy megvédje azoknak a jogait, akiknek az érdekeit a földjüket is megszűnik a korona jogszabályokon keresztül. Amint a Bíróság megerősítette szuverenitását a korona, elengedhetetlen, hogy a kormány megkapja a felelősségtudattal, bizalmi kötelessége biztosítani, hogy minden kereskedés, ahol őshonos cím is veszélybe kerülhet, hogy az érdek, a titleholders a legjobb esetben is védett .
J. Dawson, aki dissented azzal a véleménnyel, a másik Bírák a jelen esetben azon a véleményen volt, hogy a natív cím nem maradt annexió. Azzal érvelt, hogy bármilyen érdeke a földön, amit a bennszülött lakosság kellett lerombolták a korona azon állítása, a szuverenitás. Ebből következett, hogy ő nem tekinti elidegeníthetetlen jogát, a saját, illetve, hogy elnyerjem az ingatlant, mint azzal érvelt, hogy ezeket a jogokat még ha korábban létezett, mint a felperes azt állította, elveszett pillanatában bekebelezése a Murray-szigetek. Ezek a jogok az alapvető emberi jogok, valamint a törvényes jogait és elidegeníthetetlen is megerősítette, mint a többi Bírák A High Court, aki elbírált oldala mentén J. Dawson, a jelen esetben.
Bibliográfia:
Brennan, Gerard, "bennszülött Land Claims-egy ausztrál perspektíva" (1995)
Sturt Károly Egyetem, "bennszülött ausztrál Esettanulmány: Torres Strait Mer (Murray-sziget) és Eddie" Koiki "Mabo"
Crommelin, Michael, "Mabo: A határozat, és a vita"
Delgamuukw v Őfelsége a jog tartomány British Columbia és a főügyész Kanada (1987)
Koppenol GJ, "Az Evolution of Native címet a High Court of Australia" (2003)
Mabo v Queensland (1992) 107 ALR 1
Moore, Penelope 'Land, Jogok, Jog: kérdések Native Title "(1998)
Reynolds, Henry, "Mabo után, mi a helyzet bennszülött Szuverenitás?" (1996) ausztrál
Humán felülvizsgálata
Rush, Stuart, "bennszülött cím és az állam a vagyonkezelői kötelezettségét" (1999)
Saunders, Cheryl "elmosódása elismerések., Felülvizsgálata, Henry Reynolds által Aboriginal Szuverenitás" (1996) Ausztrál Bölcsészettudományi felülvizsgálata
Eladás és bérlés Vissza
Kapcsolódó cikkek:
- Elbirtoklás a Colorado-új 2008-as törvények Csökkentse a visszaélésekről elbirtoklás olyan módszer, hogy megszerezzék a földet, hogy a cím tulajdonosa a másik a használat során. Használati példák lehetnek a kerítésen, műút, gyalogút vagy akár egy ...
- Készítsük el a Megjegyzés: Hogyan Save Your Home From kizárás Mit "termel a jegyzet"? Miért mindenki beszél róla? Nem vonatkozik rám? Hogyan segíthet menteni a haza kizárás? Mindezek a kérdések ...
- Lopás a Home From You Under: az egyre nagyobb problémát cím csalások Képzeld this.A kanadai háztulajdonos - a sikeres profi, szép otthon, szép környéken - érkezik haza munka után egy nap talál egy "Eladó" táblát ...
- Jelzálog visszavétele - győződjön meg róla Tények Mortgage visszavétele egy pusztító dolog. Miután otthon söpört alól, akkor nem csak a pénzügyi válság. Ez lehet egy érzelmi egyiket well.In a ...
- A törvény megértése. Defacto, a válás, a családi jog a következő Q & A bocsátotta rendelkezésre, hogy segítsen jobban megérteni Családi Law.Q. Nemrég elvált férjem, aki bennem a négy gyerek és neki van ...
Leave a Comment
Be kell jelentkezned , hogy megoszthassa véleményét.
