12월

법무부 Tribunalization : 국세청 재판소의 헌법 효력

에 의한 관리

소개 :

1976 년 인도의 헌법 마흔 번째 수정안의 통과는 재판소는 사법 전달 시스템의 주요 dramatis의 personae되었다. 가지 경우 신속한 처리를 보장하는 것이었다 개정의 목표를 달성하기 위해서는 재판소의 배열이 설정되었다. 이들은 행정 재판소, 임대료 제어 법정 또한 세금 재판소가 포함되어있었습니다. 이러한 법원의 헌법과 기능이 논란과 격렬하게 논쟁 왔습니다. 제 323-B에게 (1) ()의 추구에서 국세청 재판소 법령 2005의 떠남을 통해 국세청 재판소의 헌법. 법안은 압류, 평가, 수집 및 직접 세금을 집행하며 직무 요금의 결정과 관련하여 분쟁의 법정 판결에 대해 제공에 관하여 분쟁 국세청 법정에서 판결을위한 기계를 제공합니다 관세 및 중앙 물품에 관한 소비세 등 직무 평가의 목적뿐만 아니라 서비스에 대한 세금 부과에 관한 문제에있어서 상품의 평가액 중. 법 재판소의 능력과 기능의 conferral의 타당성에 관해서 엄청난 중요한 헌법 문제를 제기되게 마련 등 권력과 기능의 연습, 그리고 헌법 하에서 사법 검토의 개념.

인도의 재판소의 칙령 기계 :

개념 및 행정 재판소 법 하에서 설립된 재판소의 헌법과 기능. 지금까지 배타적 관할권은 서비스 문제에 대해 법정의 이익을 가지고 고등 법원이 'L.Chandra 쿠마르 인도의 Vs.Union 및 기타 년에 획기적인 판단에 인도의 대법원에 의해 부분적으로 정류장에서 올라 왔었 구분합니다. 대법원에두고 헌법 framers 의해 enunciated 헌법 위임의 정신에 따라 이러한 그들이 설립되어있는 목적을 위해 법정과 고등 법원 사이에 서비스 문제 등의 관할권을 다양하고 다시 배포

제 226,227, 32 및 기사 323과 인도의 헌법 323 B 아래에있는 '기본 구조 이론'과 포함된 조항을 볼 수 있습니다.

새로운 legislations 또는 enactments이 통과 때마다, 각 국회 혹은 입법 어셈블리에 의해, 그것은 일반적으로 발견되는 우리의 헌법 체제의 돌출 기능 즉, 그들은 이에 대한 전체 또는 특정 조항으로 자신의 유효성을하거나, 법률의 법원에서 테스트되고 행위들이 헌법의 규정, 공공 정책이나 설립 법적 원칙을 일으키는 경우. 따라서 예외는, '행정 재판소 법, 1985에 나오지 제 측면에서 제정되었습니다 323-인도의 헌법. 행정 재판소의 법령 1985 하에서 국가 '에서 서비스 재판소의 설립시 자연스러운 결과, 소송의 문자열은 여러 미국의 고등 법원 앞에 erupted 또한 대법원에서 법률의 특정 조항의 유효성에 의문을 제기하며 극도로했다 기사 vires 323 -과 323-B. 첫째, 다음 Hon'ble 대법원장, 법무부 PN Bhagwati으로 향했다 다섯 판사는 헌법 교체 멤버에 의한 '에이펙스 법원은'제의 헌법 유효성 검사 323를 A와 SP Sampath 쿠마 대에서의 조항. 제의 타당성지지하면서 인도와 others3의 공동체가 의자라고 323을, 서비스 제 하에서 만들어진 법정 323-A는 고등 법원과 고등 법원의 관할 배제하고 대체 위치가 합법적임을 가졌다. 이후 'L.의 대법원 일곱 판사는 헌법 교체 멤버 찬드라 쿠마르 케이스 '기사 아래 고등 법원 및 대법원에서 확정된 사법 심사 능력을 다루는 반면 323 -과 323-B가 실제로 대법원의 이전 논의에서 이탈뿐만 아니라 226,227 각각 32 마주 기사' SP Sampath 쿠마르의 경우 '뿐만 아니라 법정에서 자신의 역할을 보충과 권력있는, 그런 열린'사법 검토 '기사 226 아래 고등 법원 및 대법원에서 확정된은 227과 32은 헌법 불가침 기본 구조이며 강타 조 제 2 (d)에 다운 323 - 그들이 기사 227분의 226 및 32 세 이하 고등 법원 및 대법원의 관할권을 제외 범위 내에서 인도의 헌법 제 323-B의 제 3 조 (D)을 위헌로서 그리고 또한 제 28

고등 법원의 관할권을 배제 '행정 재판소 법, 1985'. 위의 경우에는 대법원은 더욱 개최 저 : "제 하에서 만들어진 법정 323는 - 헌법 및 323-B는 법적 조항과 규칙의 헌법 유효성을 테스트하는 능력을 가지고 있지만. 이러한 재판소의 모든 결정은 그러나 관할 관련 재판소가 떨어지면 이내에 고등 법원의 '부문 교체 멤버'전에 감시의 대상이 될 것입니다. 재판소는, 그럼에도 불구하고, 그들이 형성되어있는 법률 분야와 관련한 '첫 번째 인스턴스'의 장처럼 행동할 것입니다. 그것은, 그러므로, 그들은 관련 재판 관할권을 내려다하여 법정 legislations의 vires을 (특히 재판을 만드는 법안을 맡고 있기 제외) 질문 곳을 직접 심지어 경우에 고등 법원 접근 개방이나 배우가 없을 것입니다. " 같은 경우에는 인수가 관련 고등 법원에 의해 법정여 주재의 고급했을 때, 절대적으로 열리는 대법원은 다음과 같습니다 "이를 위해, 그것 재판소가의 감독 관할권에 따라 만들 것을 권장합니다 누구의 영토 관할권 그들이 떨어질 내에서 고등 법원. 우리는이 문제를 해결하는 가장 좋은 방법이 아닐 수도보기 때문에, 그러나있다. 우리 헌법 체계가 고등 법원의 관할 영토 내에 떨어질 모든 adjudicating 기관들이 감독 관할권의 대상이 될 것을 요구한다고 생각하지 않습니다. 아이디어는 그들의 감독 기능을 추가, 자신의 부담 부담 고등 법원 divest하는 경우 어떠한 방식으로, 그들에게 도움 "이 될 수 없습니다. 따라서 '찬드라 쿠마르의 경우'(위에 가구 강조) 본 재판에서 대법원에 의해 누웠지 법에보기에 지금은 제 323-하에 설립된 국가의 다른 재판소처럼 '초심 법원'으로 작용하고 인도의 헌법. 그것에 대법원에 의해 propounded '사법 검토'높음으로 표시 '사법 검토'의 방식에 의한 헌법 연습만큼에 '어필'찬드라 쿠마르의 경우는 대우 / equated 수 없다 '있다고 지적한다 또한 법원은 '기본 구조 이론'기사 인도의 헌법 226 및 227와 함께 읽는에서 유래.

직접 및 간접 세금 enactments 미만 항소 조항

직접 및 간접 세금 enactments하에 국세청 재판소에 상기와 같은 소득세 항소 재판소와 세관, 소비세 및 서비스 세금 항소 재판소와 같은 재판소의 결정에서 법의 실질적인 질문에 대한 항소는 고등 법원에 자리잡고 있습니다.

소득세 법, 1961 년 소득세 항소 재판소로 알려진 항소 재판소 제 252 이하 소득세 항소 재판소는 모두 사법 회원뿐만 아니라 회계사 회원으로 구성되어있는 설정되었습니다. 이 재판소는 법률뿐만 아니라 사실 질문의 질문에 관한법률 제 253에 명시된 항소 대리 위원 또는 항소 위원에 의해 전달되는 명령에 대한 항소를 듣고. 직접 세금 정권에서 소득세 항소 재판은 사실의 질문에 관해서는 결정으로 최종 권한입니다. 고등 법원이 사건 법률의 실질적인 문제에 관련되어있다는 것을 만족하는 경우에는 같은 법 제 260 아래 호소 소득세 항소 재판소에 의해 전달되는 모든 순서에서 고등 법원에 자리잡고 있습니다. 그러나 고등 법원이 사건이 대법원에 상고에 맞는 것을 증명하는 경우에만, 제 261 아래에서 지정한대로 고등 법원의 판결에서 대법원에 더 매력을 제출할 수있는 조항도있다. 고등 법원과 같은 인증서를 제공 거부의 경우, 억압받는 인도의 헌법 제 136 아래 특별 휴가 청원서를 통해 대법원의 임시 관할권을 호출할 수있는 옵션이 있습니다. 소득세 항소 재판소, 고등 법원 및 대법원은 자산 세법 1957 하에서 자산 과세에 관한 분쟁에 관해서 호소를 듣고 비슷한 힘을 가지게되었습니다. 세관 법 제 129, 1962 세관, 소비세 및 서비스 세금 항소 재판소 (CESTAT)에서 세관, 소비세 및 서비스 세금 항소 재판소는 사법뿐만 아니라 기술적인 멤버로 구성되어있는 형성되었습니다. 재판소는 제 129 세관 법에 언급된 당국에 의해 전달되는 명령에 대한 항소를 듣고. 또한 중앙 소비세 법 제 35 B, 1944에 명시된 바와 같이 소비세 당국에 의해 전달되는 명령에 대한 항소를 듣고. 이전 대신 항소 참조 법률의 질문에 관한 거짓말을하는 데 사용. 항소는 금융 빌, 2003에 의해 대체 세관 법의 제 130 이하 세관, 소비세 및 서비스 세금 항소 재판소에 의해 전달되는 주문, 대한 법률의 실질적인 문제에 고등 법원에 자리잡고 있습니다. 비슷한 조항은 중앙 소비세 법, 1944 미만의 고등 법원에 항소 관련에 통합되었습니다. 법원은 또한 반덤핑 문제와 재판의 대통령으로 향하고 특별 벤치가 상공 자원부에서 지정한 기관에 의해 전달되는 명령에 대한 항소를 듣는 사람의 항소 관할하고 있습니다. 서비스 세 미만의 항소에도 법원으로 들어 있습니다. 이 재판소는 항소가 이러한 문제에 대법원 거짓말로, 분류 및 가치 평가에 관한 문제에 대한 항소 권한입니다.

인도의 국세청 재판소의 설립에 대한 필요성 :

세법 (모두 직접 및 간접 세법)의 관리에 균일 성과 확실성에 대한 필요성, 항소 또는 소득세 항소 재판의 주문과 고등 법원과 세관, 소비세 및 서비스 세금 항소 재판소 같은 거짓말의 참고 문헌이 법원은 그들을 처리하는 상당한 시간이 필요 이런 경우에 홍수가 갇혔어요. 고등 법원의 무거운 부하로 인해 큰 수익은 같은 litigations에 차단하는의 결과로 세무 관련 사건의 거대한 백로 그가있다. 이것은 부정적인 국민 경제에 영향을줍니다. 따라서 긴급 조치 과세 문제 출원을 빠르게 촬영해야합니다

고등 법원 앞에. 그것은 현재 21 고등 법원에있다는 것을 또한 지적 수 있습니다. 많은 시간, 고등 법원의 결정은 세무 문제의 관리의 불확실성, 지연 및 문제를 만들 수있는 서로 다릅니다. 각종 고등 법원 사이 의사 결정의 충돌

에 법률의 동일한 포인트는 왜곡된 균일의 효과를 가지고 더 지연시킨 결과가 대법원에 불필요한 항소 야기할.

국세청 재판소는 백로를 지우고 고등 법원의 문을에 그 거짓말 부담을 완화에 도움이 될 것입니다. 국세청 재판소의 헌법은 오랜 기간 동안 세금 분쟁을 추구하는 부담으로부터 납세자를 완화하고 실질적으로 복잡한 세법이 현재 요구하는 많은 초점으로 집중하고 헌신하지 못했습니다 다른 고등 법원의 워크로드를 줄일 것이다.

사법 주권과 국민 세금 재판소

재판소는 초소형 vires로 헌법을 법안을 때리고 전원을 포함하여 그들이 즐길 수있는 힘을 가지게 보완적인 역할을, 연주해야하는 경우에도 NTT가 가진 것을 패 찬드라 쿠마르와 Sampath 쿠마르의 법원의 랜드마크 판단에 인도 헌법 맥락에서 이해로 사법 주권을 즐길 수 있습니다. 인도의 사법 주권은 항상 매우 논란의 대상이되었습니다. 사법부의 독립가 갖는되는 여러 단계에 나와 사법 pronouncements이 점에서, 시점의 학력 의견은 평가되어야합니다. 사법 주권이 국가의 다른 지점에서 사법부의 독립과 공동 또 개별 법관의 독립성을 포함하게됩니다. 두 번째 측면은 재직, 급여 및 수당 등 우리 국세청 재판소와 관련하여 이러한 문제를 차지하자의 보안과 관련된 문제와 관련, 반면 첫 번째 측면은 약속, 제거 등에 관한. 국세청 재판소의 회원과 위원장은 수석 인도의 사법 또는 그 후보로 구성된 선정위원회의 추천에 따라 중앙 정부에 의해 임명된다. 위원회의 다른 두 멤버 사법부 출신이 아니 있지만, 그것이 집행 명령에 대한 충분한 예방책이라고 제출합니다. 자격의 관점에서도 충분한 보호 장치가 제공되었을 것 같습니다. 법안은 위원장을 포함하여 모든 회원들이 legislations 및 행정 조치 vires하거나 관련된 maters도로서 세금에 관련된 복잡한 문제를 처리하는 데 충분한 법적 자질과 적절한 경험을 가지고 있습니다. 더 중요한 것은, 회원과 위원장의 제거 방법은 또한 경영진 간섭을 최소화하기 위해 충분히 정교하게 만들어왔다. 제 11 제거 및 정지에만 대법원장와 협의하고 공식적인 조사 완료에 자리를 차지할 수 있습니다. 위원장은 또한 국세청 재판소의 벤치를 구성하기에 충분한 재량권을 부여되었습니다. 급여 및 기타 혜택의 측면에서 회원 및 위원장은 고등 법원 판사의 것과 같은 상태를 accorded되었습니다. 또한 의미가 이러한 법정은 섹션 16에 그것에게 부여된 민사 법원의 특정 권력 이외에 NTTA 2005 년 섹션 12 세 미만 모독죄 권력과 적응되었다는 사실이다. 법안은 또한 또한 사법 독립성을 유지하는 데 도움이 다른 회원, 의장 또는 기타 직원에 의해 직무의 방전 과정에서 선의로 실행한 작업을 보호합니다. 모든 에선 제정의 규정이 실제로 사법 주권을 확보하는 것이 제출합니다.

인도의 국세청 재판소와 고등 법원의 차별화

세금 payers에 역경이 발생할 수 있음을 법률에 규정이 있습니다. 법안은 NTT 전에 항소 선호 수있다는 규정에만 세금 또는 반대 호소 순서에 기초하여 지급 의무의 항소의 예금이 최소한 25 % 바랍니다. NTT는 이러한 요구 사항을 묵과하는 재량이 부여됩니다. 앞에 그러한 조항은 없습니다

고등 법원. 그러나 또 다른 구별은 중간 주문이 상대방 청각 않고 NTT에 의해 전달되지 수있다는 것입니다. 아무 재판소는 헌법 323A 또는 323B 적 수 아래 헌법 없습니다

헌법 조 227분의 226 아래에 고등 법원의 관할권을 몰아 내다. 고등 법원의 영장 관할권은 NTT에서 항소가 대법원에 갈 것이라고 규정에도 불구하고 계속됩니다. NTT 따라서 함께 일하는 한 포럼이 될 것입니다

고등 법원.

정부는 거대한 유안은 재정 분쟁을 포함한 다양한 고등 법원 앞에있다는 것을 표시합니다. 진실은 전반적인 유안 30,000 케이스, 뭄바이에서 10,000 델리에서 동등한 숫자 옆에있는 게 최대를 초과하지 않는 것 같습니다. 아마이 두 고등 법원의 영구 세금 벤치의 헌법은 매출액에 대한 문제를 해결할 것입니다. 천연 정의의 규칙이 적용됩니다 불구 NTT는 토목 프로 시저 코드에 의해 규율되지 않습니다.

결론

저기, 정부의 의도로 잘못이 될 수 국세청 재판을 제안에서, 케이스의 백로 그를 줄이기 위해, 그러나 NTT가 설치되었습니다하는 방법은 관심을 많이 올립니다. 이외에도 분명 혼란 많은 이어질 것입니다 세무 분쟁의 해결을 위해 여러 개의 동시 구조를 만들기에서 NTT도 차타드 계정이 앞에있게 형태의 도전에 직면해있다. 제정은 사법부의 독립성을 확보 측면에서 공정하게 잘 듯 보이지만 사건의 이전과 관련하여 고등 법원의 영장 관할권을 abridging의 계정에 헌법을 실패합니다. 이것은 정류해야한다 무덤 흠입니다. 체계적이고 과학적인 연구가 그렇게 보면 발생하는 경우에만 재판소 및 효율성에 대한 인자 분석이나 답변을 얻을 수 있습니다. 법률위원회는이 점에서 공식적인 통계로 나와 있어야합니다. 더 중요한 건, 우리 재판소는 세금 문제와 관련하여 또는 고등 법원의 배타적 세금 벤치의 단순한 창조가 문제를 해결할 것인 지에 정의를 구현하는 최선의 방법인지를 결정해야 할 것이다. 고등 법원의 공석은 정기적으로 가득하거나 대기중인 분쟁을 해제 처분에 관한 절차를 간소화하기 위해 국가적 차원에서 공동 노력가되지 않습니다. 정부는 기존 법정의 현실적인 프레 젠 테이션 통계를 내줄 수가 없었다있다 않으며 더 나아가 정의에 대한 세무 관리를 tribunalize 설명했다. 앞으로 적어도 이런 노력은, 대안 포럼을 만드는 방법과 법원에 대한 작업을 대신할들은의 손에 비생산적인 지출로 결국하지 않도록 보장하기 위해, 조직적 학습, 더 토론하고 종합적인 계획과 백업해야합니다 국고.

참고 문헌 :

인도 십삼번째의 에디션 2001 Wadhwa Nagpur 1) Durga 잔 Basu-단축 헌법.

인도 2) HMSeervai - 헌법 법학 : 치명적 해설 - 유니버설 법률 출판사

3) 세무 인도 - 하버드 로스쿨 국제 프로그램에서 월터 W. Brudno - 세무.

4) 국세청 재판소 법, 2005 년 - 인도의 Bharatgazette 정부.

5) 국세청 재판소 (수정안) 법, 2007 - Manupatra 내놔 법.

Repossession

코멘트를 남겨주세요

당신은해야 로그인 코멘트를 게시할 수 있습니다.

기사

법무부 Tribunalization : 국세청 재판소의 헌법 효력

코멘트를 남겨주세요

판매 또는 임대

카테고리

번역기